un veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına İİK'nun 153. maddesi kapsamında onbeş gün içerisinde icra dairesine gelerek alacaklarını almaları ve ipoteği çözmeleri, belirtilen süre içinde geçerli bir mazeret bildirmeksizin parayı almaktan ve ipoteği fek etmekten kaçınmaları halinde icra mahkemesince ipoteğin terkinine karar verileceğine dair muhtıra gönderildiği, sözü edilen muhtıraların ipotek alacaklısının mirasçılarının tümüne ayrı ayrı tebliğ edildiği, mirasçılardan ..., ... ve ...'nın 01.09.2015 havale tarihli dilekçeleriyle depo edilen ipotek bedelinin hisseleri oranında kendilerine ödenmesini ve ipoteğin fekkini talep ettikleri, diğer ipotek alacaklısının mirasçılarının ise, icra müdürlüğünden ipotek bedelini almadıkları gibi tebliğ edilen muhtıralara da itiraz etmedikleri anlaşılmaktadır....

eden ve temlik alanı davalı göstermek zorunda kaldığını, ipotek işlemlerinin iptalleri ile kaldırılmasını, yargılama sonuna kadar ipotek işlemlerinin temlik ve paraya çevrilme işlemlerinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 6562 ada 1 sayılı parselde borçlu ...’ın 1/136 payı olduğunu, alacak sebebiyle takip yapıldığını, 17.12.2004 tarihinde taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, ne var ki borçlunun 28.06.2004 tarihinde payı üzerine davalı yararına ipotek tesis ettiğini, borçlu hakkında ipotek alacaklısının yaptığı takip sonucu taşınmazın satılmasına karar verildiğini ve alacağına mahsuben davalının ihale suretiyle taşınmaza malik olduğunu, böylelikle yaptığı takibin semeresiz kaldığını, 28.06.2004 tarihli ipotek akti muvazaalı düzenlendiğinden ve esasen ipotek de belli bir süre için tesis edildiğinden, 6564 ada 1 sayılı parseldeki 1/136 pay üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek alacaklısı, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğuna dair bir delil getirmediğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Tarifenin 7 nci maddesinde; bankaca borcun ödenmesinden sonra ipoteğin fekki için yazı yazılmasının yeterli olduğu, harç ve masrafların mükellefinden alınmasının tapu müdürlüğünce talep edilebileceği, ..., ... Mah., 5223 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.02.2016 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 175.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu 93.000,00 TL bedelli konut kredisi ödemelerinin davacı borçlu tarafından tamamlanmasına rağmen tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilmediği ve terkini için davalı alacaklı tarafından tapuya bildirim yapılmadığı, ipoteğin terkini şartların oluştuğu, her ne kadar davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluya bildirim yapıldığı ve ipotek harcının yatırılmadığından dolayı fekkin gerçekleşmediği belirtilmişse de bu konuda zorunluluk bulunmadığı, davalı bankanın sorumluluğunun ipoteğin fekki konusunda tapuya bildirim yapılmakla sona erdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ......

İpoteğin var olan ticari ilişkilerin yürütülmesini teminen kurulduğu, bu ilişkilerin varlığından da davacı ve davalı ipotek borçlusu...’in haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından burada ipoteğin vekalet akdinin kötüye kullanılarak tesis edildiğini kabule olanak yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, ipotek şerhinin terkinine ilişkin asıl davanın reddedilmiş olması da usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden ipotek borçlusu ...’in asıl davayla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek borçlusu ve karşı davanın davalısı ...’in birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleştirilen dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasına ilişkindir....

Bir kısım davalılar, taşınmazda kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ipoteğin fekki ile depo edilen 27,42 TL bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanunu maliklerin mülkiyeti satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, ipoteğin tescilini sağlayan 08.09.1986 tarihli resmi senetten, taşınmazın tam maliki olan ...’ın payının tamamını davacıya 3.000.000,00 ETL bedel ile sattığı, satıştan doğan alacağı için de taşınmaza kanuni ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipotek terkini için gereken masrafların Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, davacının imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine göre ipotek fek harcını ödemesi gerektiğini, davacının dava konusu ipoteğin fekki için bankadan talepte bulunmadan, bankaya yazılı başvuru yapmadan davalı banka aleyhine davanın açıldığını, davacı tarafın bankaya başvurmuş ve ipoteğin fekki için tapu harcını yatırmış olsa idi davalı banka tarafından ipoteğin fek edileceğini, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....

Buna karşın davanın 3367 sayılı Yasa gereğince konulan ipoteğin kaldırılmasına yönelik olması ve davacı tarafın anılan yasa hükümlerine göre köy tüzel kişiliği tarafından tahsis edilen arazi karşılığı ipotek bedelinin ödenmesi durumunda ipoteğin terkini gerektiğinden ve davalı belediyeye yapılan başvuru sonucunda usulüne uygun şekilde hesaplanan bedelin ödenmemesi suretiyle davanın açılmasına davacı tarafın sebep olduğu, davacı tarafın, ipoteğin zaman aşımına uğradığı ve ipotek bedelinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle işbu davayı açtığından itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazı isabetli görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin terkini K A R A R İnceleme konusu karar ipotek borçlusunun İİK.nun 153. maddesi düzenlenmesine dayanarak icra mahkemesinde ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairesinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün ve 2012/1 nolu kararı gereğince Dairemizin bu konudaki görevini belirleyen 10. maddeleri kapsamına girmemektedir. Aynı iş bölümü kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevlerine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ve dahili davacı ... ile Temmuz vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışverişten kaynaklanabilecek borçlar için mülkiyeti müvekkilinin murisi ...’e ait olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin işyerini tüm borçlarını tasfiye edip kapatarak başka bir işyeri açtığını ve davalı şirketle alışverişini de kestiğini, yaklaşık beş yıldır taraflar arasında alışveriş yapılmadığını, davalının ipoteğin fekkinden haksız taleplerde bulunarak kaçındığını belirterek, dayanağı kalmayan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....