Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2008/179-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilerinin murisi dava dışı ...'ın mirasçılarına intikal eden taşınmaz üzerinde davalı ...'a ait diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin acentelik teminatı olarak, Başak Sigorta A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ilişkin açılmış izale-i şuyuu davası bulunduğunu, taşınmazın gerçek değerinde satılabilmesi için dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
Naiboğlu tarafından ipotek tesis edildiğini, anılan şahsın taşınmazı müvekkili bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, kullanmış olduğu konut kredisi bakiye toplamını 14.3.2011 tarihinde nakden ve tamamen ödediğinden müvekkiline konut kredisi nedeniyle bir borcunun kalmadığını, bu ödeme sırasında kendisinin ipoteğin terkini konusunda bir talebi ve müracaatı olmadığı gibi, müvekkilinin de kendisine bu bedeli ödediğinde ipoteğin kaldırılacağı konusunda bir taahhüdünün ya da tarafların bu konuda bir mutabakatının bulunmadığını, ipotek resmi senedi uyarınca ipoteğin, sadece konut kredi alacağının teminatı olmayıp, diğer alacakların da teminatını teşkil ettiğini yani, ipoteğin, ipotek verenin müvekkiline kefalet nedeniyle olan borçları dahil tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ipotek verenin müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Petrol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/585 Esas sayılı dosyasının davalısı ... cevap dilekçesinde ve duruşmalarda alınan beyanlarında özetle; davaya konu 2 No.lu daireyi davalı ...'tan satın aldığını ve bedelini de ödediğini, satın aldığı tarih itibariyle tapu kaydında davacı banka lehine herhangi bir ipotek şerhinin bulunmadığını, yolsuz terkin işlemiyle ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 6. Davalı ... yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ... ve ... dilekçelerinde ve duruşmalarda alınan beyanlarında özetle; davacı banka tarafından gönderilen ipotek terkini yazısını yanlış anlamaları sonucu her üç daire üzerindeki ipotek şerhini sehven terkin ettiklerini, ancak söz konusu terkin işleminden sonra ipotek şerhinin korunması gereken 2 ve 5 No.lu dairelerin davalı ... tarafından akrabası ve yakın ilişki içinde oldukları ... ve ...'...
Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. 01.06.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesi "ipotek" başlığını taşımakta olup aynen "Arsa sahipleri müteahhitlere temiz ve ilişiksiz olarak sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar birinci sıra ve birinci derecede inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir. Bu ipotek kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacaktır." şartı yer almakta ve devamın da ise; ipoteğin kaldırılması şartları yazılmıştır. "projeye göre inşaa edilecek binanın inşasına başlanıldığından 1 kat beton döküldüğünden % 20 'si üzerinden, ... son % 15'i ve tüm iskanlar alındıktan sonra da geri kalan ipotekler kaldırılacaktır." şartı yer almaktadır....
a sattığını, 14 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkini işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, ipotek alacaklısı bankanın bu işlemden kaynaklı muhtemel zararının önlenmesi, Hazine zararına sebebiyet verilmemesi ve telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için ipotek borçlusu davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 30.11.2017 tarihli satışın ve 14 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması işleminin iptaline, aksi takdirde mahkemece taşınmazların belirlenecek bedelinin alacak ve ferilerine yetecek kadar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin hatalı olarak fekki işleminin müvekkilinden kaynaklı bir hata olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Müvekkiller üzerinde kayıtlı dava konusu bağımsız bölümler üzerinde mevcut 27/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğe bağlı borç; asıl borçlu ...arafından ödendiği halde; davalı... REKLAM tarafından ödenmiş gibi gösterilerek; ipotek ve temin ettiği alacak muvazaalı işlemlerle dava dışı banka tarafından davalı... REKLAM'a temlik edilmiştir. Böylece ... REKLAM üzerine aslında bağlı bulunduğu alacak ödeme ile sona ermiş olan ipotek hakkı temlik edilmiştir. Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile müvekkiller... üzerine kayıtlı İzmir ili Çiğli ilçesi ... Mh., ... parselde kayıtlı ...Blok ... BB Nolu Mesken" ve ...adına "İzmir ili Çiğli ilçesi ... Mh.,...parselde kayıtlı... Nolu Mesken ve... nolu Mesken nitelikli taşınmazlar üzerinde mevcut ve ... A.Ş. Adına ve ... Reklam Danışmanlık Oto Kiralama İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine 27/04/2016 tarih... yev....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava,4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince; ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde ise de dava konusu ipoteğin imar uygulaması sırasında tesis edilmekle kanuni ipotek niteliğinde olup yasadan kaynaklandığından yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıya yükletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, davanın niteliği gereği alınması gereken maktu harcın davacıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
nin kira alacağı talebinin REDDİNE, 5-Davacılar ... ile ... tarafından açılan ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen menfi tespit davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 50.519,80-TL peşin harçtan mahsubuna, 6-Davacı ... ve ... tarafından açılan ve esastan reddine karar verilen menfi tespit davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 50.439,10-TL peşin harçtan mahsubuna, 7-Davacılar ... ile ... tarafından açılan ve reddine karar verilen ipoteğin terkini talebi yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 50.358,40-TL peşin harçtan mahsubuna, 8-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen kira alacağı talebi yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 50.277,70-TL peşin harçtan...
