in maliki olduğu taşınmaz üzerine 18/03/2013 tarihli ipotek resmi senedi ile ... adına 4.sıradaki davalı ... vekaleten işlem yaparak davacı lehine 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiğini, davacının alacağını talep etmesi üzerine davalılardan ....... ve ....... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile ipoteğin terkini talepli dava açıldığını ve sürdürülen yargılamada "Davalıya tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan belgede ...... yerine ....... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşürüldüğü iddiasının tespiti için HMK 208/4 gereği söz konusu resmi evrakın sahteliğine yönelik dava açması" için verilen süre gereği davanın açıldığını ve tapu müdürlüğüne yapılan müracaat sırasında sunulan 18/03/2013 tarihli belgede ...... yerine ....... yazılması nedeniyle esaslı hataya düşüldüğü ve bu hususun tespiti ile davacıyı bağlayıcı olmadığını ve hile ile imzalatılması sebebiyle sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 750.000.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki ... İlçesi ......
Mahkemece 11.07.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığı “TMK'nun 856 ve devamı maddeleri gereğince açılan ipoteğin borcun ödendiği nedeni ile terkini ve bu ipotek nedeni ile takip yapılmış olması nedeni ile takip konusu borç kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti” şeklinde belirlemiştir. Bu durumda dava; borcun ödenip ödenmediği ve ipoteğin terkin edilip edilmediğine ilişkindir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son maddesi (yeni HMK 297) gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. maddesinde de (yeni HMK 297), hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır....
Birleştirilen davada, davalı ipoteğin 1987 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 1.90 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine, birleştirilen ipotek bedelinin artttırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; davalı-davacı murisi yararına 25.02.1987 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 1.950 TL bedellidir....
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının dilekçesine eklediği 6 adet tahsilat makbuzu ile davalı idareye başvuruda bulunduğunu, davacının 18/02/1999 tarihinde yapmış olduğu ödemeye ilişkin bir dekont ibraz edemediğini, kurum arşivinde de ödeme ve dekont bilgisine rastlanılamadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Her ne kadar böyle bir durumda ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelinin yüzölçüm üzerinden ve dava tarihindeki rayiç değer karşılığı üzerinden tahsili karşılığında ipoteğin kaldırılması gerekir ise de, mahkememizce davacının ipotek bedelini daha önce ödediği kabul edilerek yeniden bedel ödenmesine gerek duyulmaksızın ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
aralarındaki ipoteğin terkini davası hakkında Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.4.2006 gün ve 188-591 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu ipoteğin miktara dosyadaki belgelerden anlaşılamadığından ipotek akit tablosunun tasdikli bir süretinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, 24.01.2020 tarihinde alacaklı banka tarafından ipotek alacağının T3'ya temlik edildiği, ipotek alacaklısına ipotek bedelinin yatırıldığına, İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipotek bedelinin alınarak ipoteğin kaldırılmasına ilişkin muhtıranın 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının eksik ödeme yapıldığını belirterek ipoteğin fekkine muvafakatinin olmadığını belirttiği, ipoteğin fekki için dava açıldığı ve İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli, 2020/120 E, 2020/439 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekkine karar verildiği, bu sırada ipotek alacağının T3 tarafından davacı Ege Özbinici'ye temlik edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 8....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması, ipotek takibinde borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti davasının kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 07.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin yapmış olduğu istinaf talebinin reddine dair 01.03.2017 gününde verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan ihbar olunan vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
