İİK'nın 45. maddesi gereğince; alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan, ilamlı veya ilamsız icra takibi ya da borçlu iflasa tâbi kimselerden ise, iflas yolu ile takip yapamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda, alacaklı, alacağın karşılanmayan kısmı için koşulları var ise ilamlı veya ilamsız takip yapabilir. Bu maddede yer alan rehin ibaresi, hem taşınır hem de taşınmaz rehinlerini kapsar (İİK m. 23/1- 3). Öte yandan bu madde kapsamındaki şikayetler, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak yapılabilir. Buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan, mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği muhakkaktır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün 2019/5964 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız ve 2019/5971 esas sayılı dosyalasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, davacı tarafından meskeniyet iddiasında bulunulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/281 ESAS, 2020/484 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Emine Çıvga'nın davalı borçlular T4 ve T3 olan alacağı nedeniyle Düzce Küçükmehmetler köyü 188, 189 ve 216 parseller üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3284 Esas sayılı dosyasında 13/06/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, İstanbıl 10. İcra Müdürlüğü'nün 17/07/2017 tarihli yazısıyla Düzce Tapu Müdürlüğü'ne ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin başladığının haber verildiğini, İİK'nun 150/c maddesinde İcra Memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecburdur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/4950 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını , takibin kesinleştiğini bu takip derdest iken, davalı alacaklı tarafından aynı borcun teminatı olarak tanzim edilen 05.03.2019 vade tarihli bono için de Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2019/22352 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini ve takip talebinde "tahsilde mükerrer olmamak üzere" ibaresine yer verildiğini, alacağın tahsili için, davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan derdest bir icra takibi mevcut iken, aynı borcun teminatı olarak tanzim edilen 05.03.2019 vade tarihli bono için de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmesinin takipte mükerrerlik oluşturduğunu, İİK m.45 uyarınca; ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinden sonra rehin tutarı borcu karşılamazsa, kalan tutar için...
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda İİK'nın 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir. O halde, takibe dayanak ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı, davacı borçlunun taraf olmadığı mükerrerlik itirazına konu edilen takiplerle huzurdaki şikayete konu takibin mükerrer sayılamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 esas 2019/10912 karar) Davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, davacının bu takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde, ipotek limitinin aşılması ve ipoteğin süresine ilişkin şikayetler dışındaki başvurular süreye tabidir. İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur. Somut olayda, davacı T2 icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede şikayette bulunmadığından yetki itirazının süreden reddine karar verilmesi isabetlidir. İİK'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrası her icra dairesinden istenebilir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9886 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacıya 14/11/2018 tarihinden tebliğ edildiği, 21/11/2018 tarihinde davacı vekili tarafından ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde davalı tarafça davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının borca itirazlarını icra dairesine bildirmek yerine dava açtığı belirtilmiş ise de, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9886 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından İİK'nun 149. maddesi kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve müdürlükçe düzenlenen icra emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
yönelik olduğu kabul edilmiş olup buna göre, davacı tarafından iptali talep edilen Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/122598 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunun anlaşıldığı, böylelikle davalı alacaklının daha öncesinde genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatarak seçim hakkını bu takipten yana kullanmışken, daha sonrasında aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatmasının mükerrer takip niteliğinde olduğu görülmüş olup, iptali istenen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulü ile sonraki başlatılan takip olan Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/122598 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde...
Derece ipoteğin paraya çevrilmesi için Hatay İcra Müdürlüğünün 2015/43368 esas sayılı dosyasıyla takibe başlanıldıktan sonra aynı ipoteğin paraya çevrilmesi için Hatay İcra Müdürlüğünün 2017/25794 esas sayılı dosyasıyla ikinci bir takip yapıldığı anlaşıldığından mahkemece, ipotek hakkının bölünmezliği ilkesine göre Hatay İcra Müdürlüğünün 2017/25794 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında iflas erteleme davası sırasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararında ve yasal düzenlemede ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasına engel bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. ... 6....
