"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, takibe konu ipotek senedinde ipoteğin süresinin 25/08/2008 tarihine kadar olduğunu, bu tarihten sonra ipotek senedinin hukuken hükümsüz hale geldiğini, 2 gün geçtikten sonra 27/08/2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından icra emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar, asıl borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, kendilerine bu takipten alacağın tahsil edilmemesi halinde başvurabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, İİK'nun 45. maddesi gereğince, ipotekle teminat altına alınan banka alacağının tahsili amacıyla öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, ancak ipotek limitini aşan kısım için ilamsız icra yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmasına göre ve bilirkişi raporunda belirlenen borç miktarının da ipotek kapsamı içinde kaldığı, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kredi borçlusundan tahsil edilmeyen banka alacağının asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil durumunda bulunan davalılardan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13038 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılmış olması nedeniyle gerek kambiyo takibinin, gerekse ipotek takibinin aynı alacak için başlatıldığının ortada olduğunu, davalı bankanın alacağı gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmışken davalı bankanın hem kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, İİK.nın 45....
Bu durumda Mahkemece, "..alacaklı vekili tarafından davacı- borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı..... ve örnek 9 ödeme emrinde İİK.'...
Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hem de Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2018/9292 E. Sayıl dosyası ile (Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla) takip başlatıldığını , alacaklının öncelikle ilamsız ( kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla) takip başlattığını ve böylece tercih hakkını kullandığını , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatma hakkını kaybettiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2843 E. Sayılı dosyası ile başlatılan ( ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip) takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde ;Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/09/2023 tarih ve 2019/604 E. Sayılı yazısı ile vesayet şerhinin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Temyiz Sebepleri Borçlu; alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurduğu ve tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığı hâlde daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer olarak takip başlattığını, mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibine konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklanması karşısında 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 167 nci maddesinin birinci fıkrası. 2....
Mahkemece davacı aleyhine girişilen takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olup, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takiplerin alacaklı lehine ipotek veren ipotek borçlusu ve asıl borçluya yönelik yapılacağı, oysaki dava konusu takipte davacının, ipotek veren borçlusu olmadığı gibi asıl borçlu da olmadığı, bu sebeple davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, bu nedenle yapılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borcu olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkili tarafından alacağın temlik alınmasını müteakip borçlulara ihtarname gönderilmiş olup müvekkili tarafından ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırı hiçbir durum olmadığını, temlikle birlikte alacaklının tüm haklarının temlik alana geçmiş olup ayrıca temlik üzerine gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediğinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotek limitinin takip miktarının üzerinde olduğunu, bu itibarla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasına kanuni bir sakınca olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nun 150/ı maddesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağına ilişkin şikayettir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının yapılıp alıcı adına tescil edildiği bu suretle davanın konusunun kalmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ipoteğin kaldırılması isteğinin reddi, bu sebeple sonucu itibarıyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2011 (Pzt.)...
