Sayılı dosyasında İİK 149 ve 150/ı maddeleri gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağından İCRA TAKİBİN İPTALİNE," karar verilmiştir....
-TL ödeme yapması üzerine ipoteğin fekkine muvafakat ettiği ve bu belgeye ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının alacaklı olmadığını bilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur. Usul ve yasaya uygun YYargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarih 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve Bozma ilamı doğrultusunda Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilerek davalının alacaklı olmadığını bilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesince 28.05.2015 tarihli ve 2015/10810 E., 2015/14516 K. sayılı kararı ile; “…Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir....
.” şeklinde hüküm bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine ilişkin tüm 149/b,150,150/a maddeleri prosedürü gereği ,aynen takip ve davada olduğu gibi , borçluya İcra Dairesine itiraz için 7 gün süre verildiğini, İ.İ.K 150/a’da atıf yapılan İ.İ.K. 67....
Takibe dayanak 23/12/2014 tarih, 4232 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; taşınmaz üzerine takip alacaklısı lehine 50.000,00 TL bedel mukabilinde, 2. derecede, kanuni faiz, 23/01/2015 tarihine kadar ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda İİK’nın 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, ipoteğin tüketici kredisinin teminatı olarak tesis edildiğini, alacağın tespitinin tüketici mahkemesi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline, takibin iptali uygun görülmez ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, borçlunun murisi ile sabit faizli konut finansman kredisi ve bireysel kredi sözleşmeleri yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun ölümü sebebiyle mirasçılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde bizzat tebliğ edilerek kesinleştiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Mahkemece, toplanan delillere göre, İİK’nun 45’inci maddesi hükmüne göre rehinli alacaklar için önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmakta olup, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı gün ve saatte ipoteğin alacağı tam olarak karşılamayacağından bahisle iş bu dava konusu icra takibini başlattığı, genel haciz yolu takibi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesi yerinde olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takip ile birlikte mükerrer ilamsız takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl borçlu hakkındaki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı kefiller yönünden temyizine...
İcra Müdürlüğünün 2021/2684 Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, her iki takibin de aynı borca ilişkin olduğunu, öncelikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişmiş olan davalının, daha sonradan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunması hukuka aykırı olup, bu durum sonradan açılan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2021/2684 Esas sayılı takibinin iptalini gerektirdiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, alacaklının, alacağın tahsili için tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olması nedeni ile aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapamayacağını, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararında müvekkili banka tarafından öncelikle kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını ve seçimlik hakkın bu yönde kullanıldığının belirtilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline karar verildiğini, yerel mahkeme kararında hüküm ile gerekçe kısmında çelişkinin mevcut olduğunu, yerel mahkemenin gerekçe kısmında önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın paraya çevrildikten sonra kalan alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmasının gerektiğinin belirtildiğini ancak, hüküm kısmında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın İİK nun 45 ve 167 madde hükümleri gereğince ayrıca Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2018/4282 esas sayılı takip dosyası ile de rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve takiplerin aynı alacaktan kaynaklandığının mükerrer takip sebebiyle takibin iptaline...
İcra Müdürlüğü'nün 2022/251 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip yönünden de ilk tercih hakkı doğrultusunda yasaya aykırılık olmadığı şeklindeki gerekçesinin son derece geniş ve kabul edilemez bir yorum olduğunu, önceki takibin düşmüş olmasıyla ortadan kalkmış bir tercihin var ve hala ayakta olduğunu kabul etmek suretiyle verilen kararın dosya kapsamına aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava İİK'nun 45. maddesi uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali istemine yöneliktir....
