Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini davalarında dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (karşı davacı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir....
Davacılar; 1985 yılında kamulaştırılan taşınmazlarını devir almayı değil - geri alma hakları kullandırılmadı diye tazminat istemektedir. Aynı taşınmaz Belediyenin borcu nedeniyle haczedilip, icrada satılsaydı aynı istem haklı olabilir miydi? Davalı Belediyenin amacı kamu hizmetini daha az masraflı ve daha iyi vermektir. Rant elde etmek değildir. Kamulaştırma Kanununun 23.maddesindeki geri alma hakkı dahi "Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmaz ise düşerken, kamu hizmetine özgülenip tesis yapılan ve aynı amaçla 23 yıl kullanılan bir taşınmazın ihale ile satılmasından dolayı tazminat istemi Kamulaştırma Kanununa ve kanun koyucunun maksadına aykırıdır. Mahkemenin ret kararı ve bu ret kararının onanmasına dair daire kararı doğrudur. Karar düzeltme talebinin reddi gerekir. Bu nedenle; çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı; Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen karar da kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine dair karar verildiği ve bu hüküm kesin olduğu halde, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasına birinci paragrafının sonunda yer alan (taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak ... adına terkinine) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (daha önce verilen terkin kararı kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı; Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen karar da kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine dair karar verildiği ve bu hüküm kesin olduğu halde, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasına birinci paragrafının sonunda yer alan (taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak ... adına terkinine) cümlesinin çıkarılmasına,yerine (daha önce verilen terkin kararı kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın davalı üzerindeki payının tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak; tamamı kamulaştırılan taşınmazda davalının 1/4 payının tapusunun iptali ile davacı adına tescili yerine bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle belirlenen ve trofo yeri olarak gösterilen kısmın tesciline hükmedilmiş, davacı idare temyiz süresi içinde hükmün tavzihi isteminde bulunmuş, tavzih isteğinin reddi karşısında davacı bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme yapılmış ise de sonradan dayanak belgenin iptali nedeniyle taşınmaz tapusunun iptaline karar verilerek satış öncesi duruma dönülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen tapu tahsis belgesinin yasal koşulları taşımaması nedeniyle davalı tarafından iptaline karar verilmesinde davacının kusuru bulunmaktadır. Bu suretle, taşınmaz davacı elinden çıktığı halde, taşınmaz için ödenen bedel davalı uhdesinde kalarak sebepsiz zenginleşmesine yol açmıştır. O nedenle taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli 2016/13225 Esas ve 2019/4423 Karar sayılı ilamı ile "....tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak geçersiz satış sözleşmesi uyarınca herkesin verdiğini geri alma hakkı olduğu, zamanaşımının tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararı ile başlayacağı, bu nedenle davacının ödediği miktarın güncellenmesi sonucu oluşacak bedel yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile alacak istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Köyü 106 parsel sayılı taşınmazın, 25.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda B1 ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, aynı bilirkişi rapoeunda A ile gösterilen 405,81 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.06.2010 tarihli taşınmaz alım satımı için anlaşma imzalandığını ve taşınmazın devrini tamamladıklarını, bedel olarak verilen 15.09.2010 tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek akdin feshi ile tapusunun iptalini, birleştirilen 2011/235 esas sayılı davası ile; taşınmaz bedeli olarak verilen çekin tahsili için başlatılan 2011/784 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında tapu iptali davasından feragat etmiştir. Davalı ... asıl ve birleşen davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir....
Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın bir kısmının yola terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 107,21 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine, B harfi ile gösterilen 62,10 m²'lik" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırılan 169,31 m²'lik" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
