"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2011/10-2013/342 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile, idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile, idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahipleri için usulüne uygun yapılan tebligatla başlar....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Dalaman Merkez 117 Ada 70 Parsel nolu taşınmaz malın 28770,25 m2'lik kısmının kamulaştırılması nedeniyle 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı, ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir....
Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin başlığı "Vazgeçme-iade ve devir" dir.Bunun için kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra taşınmaz malın kamulaştırma amacına veya kamu hizmetine yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumunun kalmaması gerekir. Buradaki tahsis sözcüğü özgülenme demektir.Kamulaştırılan taşınmaz bir ihtiyaca tahsis edilmeden kullanılamaz.Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin özü; Kamulaştırılan taşınmaza gereksinme kalmaması halinde malın geri alınabileceğinin bildirilmesi durumudur. Somut olayda kamulaştırma 1985 yılında ... Belediyesi tarafından yapılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz yaş, sebze ve meyve hali olarak özgülenmiş ve 23 yıl kamu hizmetinde kullanılmıştır. Davalı Belediyenin malı olan taşınmazın aradan geçen zaman ve değişen şartlar nedeniyle olduğu gibi kullanılmasında meydana gelen zorluklar da göz önünde bulundurularak yenisinin yapımında finans sağlamak üzere 2008 yılında ihale ile satılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini davalarında dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (karşı davacı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir....
Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme yapılmış ise de sonradan dayanak belgenin iptali nedeniyle taşınmaz tapusunun iptaline karar verilerek satış öncesi duruma dönülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen tapu tahsis belgesinin yasal koşulları taşımaması nedeniyle davalı tarafından iptaline karar verilmesinde davacının kusuru bulunmaktadır. Bu suretle, taşınmaz davacı elinden çıktığı halde, taşınmaz için ödenen bedel davalı uhdesinde kalarak sebepsiz zenginleşmesine yol açmıştır. O nedenle taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı; Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen karar da kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine dair karar verildiği ve bu hüküm kesin olduğu halde, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasına birinci paragrafının sonunda yer alan (taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak ... adına terkinine) cümlesinin çıkarılmasına,yerine (daha önce verilen terkin kararı kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı; Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen karar da kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine dair karar verildiği ve bu hüküm kesin olduğu halde, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasına birinci paragrafının sonunda yer alan (taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak ... adına terkinine) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (daha önce verilen terkin kararı kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, davalının payına düşen kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın davalı üzerindeki payının tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak; tamamı kamulaştırılan taşınmazda davalının 1/4 payının tapusunun iptali ile davacı adına tescili yerine bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle belirlenen ve trofo yeri olarak gösterilen kısmın tesciline hükmedilmiş, davacı idare temyiz süresi içinde hükmün tavzihi isteminde bulunmuş, tavzih isteğinin reddi karşısında davacı bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Davacılar; 1985 yılında kamulaştırılan taşınmazlarını devir almayı değil - geri alma hakları kullandırılmadı diye tazminat istemektedir. Aynı taşınmaz Belediyenin borcu nedeniyle haczedilip, icrada satılsaydı aynı istem haklı olabilir miydi? Davalı Belediyenin amacı kamu hizmetini daha az masraflı ve daha iyi vermektir. Rant elde etmek değildir. Kamulaştırma Kanununun 23.maddesindeki geri alma hakkı dahi "Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmaz ise düşerken, kamu hizmetine özgülenip tesis yapılan ve aynı amaçla 23 yıl kullanılan bir taşınmazın ihale ile satılmasından dolayı tazminat istemi Kamulaştırma Kanununa ve kanun koyucunun maksadına aykırıdır. Mahkemenin ret kararı ve bu ret kararının onanmasına dair daire kararı doğrudur. Karar düzeltme talebinin reddi gerekir. Bu nedenle; çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli 2016/13225 Esas ve 2019/4423 Karar sayılı ilamı ile "....tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak geçersiz satış sözleşmesi uyarınca herkesin verdiğini geri alma hakkı olduğu, zamanaşımının tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararı ile başlayacağı, bu nedenle davacının ödediği miktarın güncellenmesi sonucu oluşacak bedel yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile alacak istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
