İmar planında kısmen yol alanı olarak ayrılan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldıktan sonra, imar planında değişiklik yapılmadan bordür taşlarının sökülerek el atmaya son verilmesi davanın reddi imkanını vermez. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atmaya son verilen bölümün, taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümünde olup olmadığının tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği, 2-Bozma ilamında 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu, bu nedenle yasa değişikliğinin uygulama yeri bulunmadığı, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 19.09.2018 gün 2017/26641-2018/14730 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-... Mahallesi 55 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 590,80 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 23.612,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; değerlendirmenin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2012/229-2014/758 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ile davacılar vekilince dosyaya sunulmuş olan beyan dilekçeleri ile davacılar vekilinin el atmaya dayalı tazminat istemi yanında, taşınmazın eski hale getirilmesi ve zarar istemi bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2011/197-2013/406 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/317 esas, 2014/9 karar sayılı dosyasında aynı taşınmaz için aynı idareye karşı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açtığı, dosyanın dairemiz denetiminde geçerek, Dairemizin 2014/19212 esas sayılı ilamıyla bozulduğu, yine Dairemizin 2015/5391 esas sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşıldığından, mükerrer ödemenin önüne geçilmesi bakımından bahsi geçen dosyanın halen derdest olup olmadığı araştırılıp bu dosya kapsamında davalı ...'ya bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında davalıların paylarının iptali ve terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalıların paylarına düşen toplam alan miktarı ve davalıların pay oranları zikredilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...
Değerlendirme ve Gerekçe: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında kısmen yol kısmen konut alanında bırakıldığı ve hali hazırda davalı idare tarafından asfalt dökülmek suretiyle kamu hizmetine tahsis edilmek ve kalıcı şekilde kullanılmak şeklinde fiilen el atıldığı tescil edilmiş olması, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıda gösterilen sebep dışındaki istinaf isteminin reddine ilişkin karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/389 Esas 2019/6 karar sayılı 17/01/2019 tarihli kararı ile kabul edildiğini, kararda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/6177 Esas 2019/18369 karar sayılı 14/11/2019 tarihli kararı ile hükmün onandığını, bu durumda yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi müvekkillerin davalıdan fazlaya ilişkin saklı tutulan bedel olan 413.507,15- TL tutarında kamulaştırmasız el atma alacağı bulunduğunu bu nedenlerle 413.507,15- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay kararı uyarınca ilk dava tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/65 KARAR NO : 2022/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/117 ESAS- 2021/204KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van İli, Çaldıran ilçesi, Çubuklu Mahallesinde kain 108 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun kamulaştırmasız olarak dere yatağı ıslahı çalışması yaptığını, taşınmazı kamulaştırmasız olarak işgal ettiğini, 96 adet ağacını kestiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile kamulaştırma bedelinin el atma tarihi itibariyle yasal faizi...
