; idarenin, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza kamulaştırmasız el koyarak 'yol' yaptığını belirterek, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemi tazminatı olarak şimdilik T2 için 10.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden aynı taşınmaza ilişkin olup, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ......
İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, müvekkili T3si yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza el atma tarihinden iptal kararının yayımlandığı tarihe kadar 20 yıllık sürenin dolmuş olması durumunda davanın zamanaşımı açısından reddine karar vermesi gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili idarenin fiili bir el atmasının söz konusu olmadığını, bu bakımdan el atmayı kabul etmemekle birlikte hukuki anlamda bir el atma mevcut ise o zaman iş bu davada görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen tazminat ve faiz bedelini kabul etmediklerini, Yargıtay uygulamalarında kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki özelliklerine göre dava tarihindeki değeri ne hükmedilmesinin amir olduğunu, bu nedenle dava dilekçesine istenen bedelleri ve el...
T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, müvekkili T3si yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza el atma tarihinden iptal kararının yayımlandığı tarihe kadar 20 yıllık sürenin dolmuş olması durumunda davanın zamanaşımı açısından reddine karar vermesi gerektiğini, dava konusu yerde müvekkili idarenin fiili bir el atmasının söz konusu olmadığını, bu bakımdan el atmayı kabul etmemekle birlikte hukuki anlamda bir el atma mevcut ise o zaman iş bu davada görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen tazminat ve faiz bedelini kabul etmediklerini, Yargıtay uygulamalarında kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki özelliklerine göre dava tarihindeki değeri ne hükmedilmesinin amir olduğunu, bu nedenle dava dilekçesine istenen bedelleri ve el...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS, 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissesi bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesinde; 4180 ada, 26 parsel no' lu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan davalı idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle el konulması sebebi ile, Bursa 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 20117515 E, (YENİ 2015/390 E) sayısı Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Tazminat davası açıldığı, Fen bilirkişi raporu krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, B,C,D ve C harfi ele gösterilen kısımlara fiilen el konulmadığı, mahkemece taşınmazın fiilen el atılan A harfi ile, el atılmayan B vc D harfleri ile gösterilen bölümleri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/65 ESAS, 2020/183 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : VEKİLLERİ : Av. HAKAN APAYDIN- [16008- 00187- 82506] UETS Av. EMİNE ERÇİN- Veysipaşa-Köprülü Mah.1620 Sok.No:1 K:2 D:4 09100 Aydın Merkez/ AYDIN DAVALI : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI VEKİLİ : Av. DERYA BULUT- Milli Eğitim Müdürlüğü Aydın Merkez/ AYDIN DAVANIN KONUSU : Tazminat -EK DAVA (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 DAİRE KARAR TARİHİ : 03/11/2023 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tazmini istemine ilişkindir....
Kabule göre de; Fen bilirkişisinin 281 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Bulanık Belediyesinin yapmış olduğu 18.madde çalışma alanı içinden kaldığından bahisle el atmaya ilişkin bir ölçüm yapılamadığını raporunda belirttiği, aynı raporda 290 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atılan alanların tespit edilerek krokisinde gösterildiği, bilirkişi heyetinin dava konusu 281 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 18.madde uygulaması sebebiyle ölçülemediğinden bu taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atma bedelini hesaplamadıkları, 290 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kamulaştırmasız el atma bedelinin 97.635,03 TL olduğunu belirledikleri, davacı vekilinin de bu bedeli üzerinden davayı ıslah ettiği anlaşıldığından, yerel mahkemece 290 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedeline hükmedilmesi ve bu taşınmazda davalı tarafça el atılan alanın tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, hükümde 281 ada 19 parsel sayılı taşınmaz bedeline hükmedildiğinin belirtilmesi ve terkin yönünden infaza elverişsiz...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdareleri tarafından taşınmaza el atılmadığını, dava konusu yolun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uzlaşma başvurusunun dava şartı olduğunu, kabule göre de bedelin çok yüksek hesaplandığını iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamına yakın kısmının imar yolunda, bir kısmının ise konut alanında kaldığı, bu nedenle taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
