Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırmasız el atma işlemi 1990 yılında, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas (Bozma öncesi 2009/419 Esas) 2012/173 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin dosyamız davacısı lehine tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacının ilam nedeniyle ilam alacaklılarına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında yolda kaldığı da anlaşıldığından taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
- K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili, birleştirilen dava ise, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili ve yol olarak terkinin istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yaparak kamulaştırmasız el atmaya dayanan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddesine göre 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında karar ve ilam harcı ile istinaf karar harcının maktu olarak belirleneceği düzenlendiğinden maktu harcın mahsubu ile taraflarca fazla yatırılan karar ve ilam harçlarının ve istinaf karar harcının iadesine karar verilmesi gerektiğinden, Davalı idarenin, istinaf itirazlarının bu bakımdan kabulü ile ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı HMK’nin 353/1- b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibarıyle temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,03.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/02/2017 gün ve 2016/16203 Esas - 2017/7023 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve ihbar olunan ... İnş Müş. Ter. San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve ihbar olunan ... İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiştir. İhbar olunan ... İnş. Müş. Ter. San. Ve Tic....
Mahallesi 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli İlave+Revizyon Uygulama İmar Planında Teknik Altyapı Alanı olarak tanımlandığı ve üzerine sadece teknik altyapı tesisleri yapılabileceği anlaşılmakla; dava konusu taşınmazda fiili el atmaya son verilse de taşınmaz imar planında halen kamuya özgülenmiş durumda olup, kamuya özgülenme durumundan çıkarılmadıkça, yalnızca fiili olarak el atmaya son verilmesi, davanın konusuz kalmasına neden olamayacağı hususu da gözetilerek, mahkemece işin esasına girilip, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine göre 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında karar ve ilam harcı ile istinaf karar harcının maktu olarak belirleneceği düzenlendiğinden maktu harcın mahsubu ile taraflarca fazla yatırılan karar ve ilam harçlarının ve istinaf karar harcının iadesine karar verilmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK' nun 353/1- b/3 maddesi gereğince hüküm kaldırılarak aşağıdaki gibi yeniden karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile Eskişehir 2....
