Otopark İşletmeleri Aş. yönünden kabulüne kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında fiili el atma yönünden yargılama sırasında el atmaya son verildiğinden bahisle tüm davalılar yönünden reddine hukuki el atma yönünden davanın idari yargı görevinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu 367 ada 2 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporuna göre 739.24m²'lik bölümüne açık otopark olarak el atıldığı, bu bölümün ... Büyüşehir Belediye Başkanlığının tahsisi ile İSPARK tarafından açık otopark olarak işletildiği, yargılama sırasında el atmaya son verildiği anlaşılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki niteliklerine göre değerlendirilir. Dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın imar planında az yoğunluklu konut alanı, park, dinlenme alanı, yaya yolu ve otopark olarak düzenlendiği, davalı ......
Hukuk Dairesinin 2021/35 Esas 2021/497 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin talebin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin talebin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/190 Esas – 2015/589 Karar (bozma sonrası aldığı yeni esas araştırılarak) sayılı kararında aynı taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açtıkları anlaşıldığından yine bozma sonrası davalı ... Başkanlığınca aynı davacılar tarafından ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/105 Esas sayılı dosyasından aynı konuda dava açıldığı bildirildiği ve Dairemizce bu hususta bozma yapıldığı halde, ilgili dosyalar mahkemesinden getirtilerek HMK'nun 114. maddesi gereği inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı hakkında kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığından el atma tazminat haklarının kalmadığını, hesaplanan tazminat miktarının da yerleşik içtihatlara uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kuru tarım arazisi vasfındaki dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konum ve özelliklerine göre gerçek değere ulaşmak amacıyla uygulanan objektif değer artış oranı makuldür. Kamulaştırma bedelinin ödenmediği sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesinde hata yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ise; "mevcut durumda oluşacak bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme halinde ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu olan şey hakkında, uygun bir teminat karşılığında ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" ne dair hükümler düzenlenmiştir. Eldeki davada; davacı tarafça, "taşınmazına davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığı" iddiası ile el atma bedelinin tespit ve tahsilinin, davalı kurum tarafından ise "taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının" istendiği görülmektedir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi kamulaştırmasız el atmaya dayanan asıl ve birleşen davalar aynı sebebe dayandığından asıl ve birleşen davalar yönünden davacı taraf lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A başlığının 9 nolu ve B başlığının 9 ve 10 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı ... vd.'...
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 öncesi olduğu anlaşıldığından maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi kamulaştırmasız el atmaya dayanan asıl ve birleşen davalar aynı sebebe dayandığından asıl ve birleşen davalar yönünden davacı taraf lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Asıl dava yönünden harçla ilgili 4....
