Davacılar vekilinin temyizine gelince; Taşınmaza kaldırım ve ...... yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ancak yargılama sırasında parke taşları sökülmek suretiyle elatmanın sonlandırıldığından bahisle karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaldırım ve otoparkın el atmaya son verilen kısmı ile caddenin diğer bölümlerinin bütünlük gösterdiği, davalı idarenin sadece davaya konu edilen taşınmaza rastlayan bölümlerde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, elatmanın ......... olarak devam ettiği anlaşıldığından, bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmazdan davalı idarenin yol geçirmek suretiyle el attığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 163.897,54 TL'nin davacı T2, 27.316,26 TL'nin davacı T1 ödenmesine, fen bilirkişi raporuna göre "A" harfiyle gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile "yol" olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Her ne kadar geçici 6.madde sadece bu tarihler arasındaki fiili el atmaları düzenleyen tasfiye niteliğindeki bir madde ise de Anayasa Mahkemesinin Kübra Yıldız ve diğerleri kararında da belirtildiği üzere 04/11/1983 tarihi sonrasında da idarelerce kamulaştırmasız el atma uygulaması devam etmekte olup bu tarihten sonra açılan davalar da Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilmektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin aynı kararında başvuruya konu olayda taşınmaza 1983'den sonra el atılmış olsa da yargılama giderlerine hükmedilirken Kamulaştırma Kanunun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu bağlamda fiili el atma tarihi aranmaksızın tüm kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarının Kamulaştırma Kanunu kapsamında ele alınması gerekmektedir....
talep edilen bedelin afaki olup kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere Yargıtay uygulaması, kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda el atma tarihindeki özelliklerine göre dava tarihindeki değerine hükmedilmesini amir olduğunu, bu nedenle gerek bedele gerekse faize ilişkin taleplere itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların sabit olup olmadığı hususu belirsiz olduğundan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmaz üzerinde, müvekkili Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir el atma söz konusu olmadığını, el atmanın varlığı, ne kadar bir yere el atıldığı ve kim tarafından el atıldığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi halinde bu hususlarda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle açılan davanın görev, zamanaşımı ve husumet yönünden reddine yukarda belirtilen sebepler ile de haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2013 NUMARASI : 2011/428-2013/80 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.01.2014 gün ve 2013/15024 Esas - 2014/1570 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ..... Belediye Encümeni'nin 06.12.2012 gün ve 1888 sayılı kararı ve ..... B. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmazın zarar görmesi nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak taşınmazın zarar görmesi nedeniyle, taşınmazda oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan... 2....
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu taşınmazın 333 m²'lik bölümüne ...Caddesi, 24 m²'lik bölümüne ise tretuvar yapılmak suretiyle davalı ... Başkanlığınca el atıldığı, yargılama aşamasında el atılan bu kısımlardan 272,76 m²'lik kısmının Ulaştırma Bakanlığınca ... Projesi nedeniyle kamulaştırıldığı, kalan 60,24 m²'lik bölüme yönelik el atmaya da son verildiği anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçildiği halde 2013 verileri getirilip denetlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2)6360 sayılı Yasa gereği davalı İ.. M..nün tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden ve davalı sıfatı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olacağından Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip, el atılan kısmın Köy yolu olduğu da dikkate alınarak el atılan kısımların tamamının bedelinin Erzurum Büyükşehir Belediye başkanlığından tahsili yerine bir kısmının K.. M..nden alınması, 3)Davalı Erzurum Büyükşehir Belediye başkanlığı harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/30-2015/223 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı J.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı J.. K.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
