İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacının İzmir İli, Tire İlçesi, Dere Mahallesi, 179 ada 1 parsel ve 179 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazları yönünden açtığı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 46.530,01- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İzmir İli, Tire İlçesi, Dere Mahallesi, 179 ada 1 parsel ve 179 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazların davalı tarafından el atıldığı anlaşılan davacı T1 ait 1/2 hissenin İPTALİ ile bu alanın yol olarak kullanıldığı anlaşılmakla 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince tapudan yol olarak TERKİNİNE," karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin olduğu ve haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu sebeple Anayasa'nın 46/ son maddesinde hüküm altına alınan faiz oranlarının uygulanması söz konusu olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Başvuru; kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte, Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince faiz uygulanması isteminin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptali isteğine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu hakkında 28.08.2014 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen Ankara 24....
Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T9'ndan tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında ilköğretim alanında kaldığı tescil edilmiş ve fiilen okul yapılmış olmakla, Nilüfer Belediyesi tarafından asfalt yol ve tretuvar yapılarak fiilen el atılmış olmakla, fiilen el atılmayan kısımların da proje bütünlüğü kapsamında kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olmakla bu şekilde arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir tazminat bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/407 ESAS, 2019/238 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 5....
Bu durumda; mahkemece, davacının talebinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilip, 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ıslah ile arttırılan miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Taşınmaza kaldırım ve ...... yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ancak yargılama sırasında parke taşları sökülmek suretiyle elatmanın sonlandırıldığından bahisle karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaldırım ve otoparkın el atmaya son verilen kısmı ile caddenin diğer bölümlerinin bütünlük gösterdiği, davalı idarenin sadece davaya konu edilen taşınmaza rastlayan bölümlerde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, elatmanın ......... olarak devam ettiği anlaşıldığından, bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2013 günlü ve 2011/82-2013/38 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.02.2014 günlü ve 2013/14227-2014/1312 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2222 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedelinin tahsili davasına dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2012 günlü ve 2011/221-2012/343 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.11.2014 günlü ve 2014/18712-17171 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazla ilgili İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/578 Esas-2014/478 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dosyasının bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
