İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında belediye hizmet alanı şeklinde tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
Nitekim Anayasa Mahkemesinin aynı kararında başvuruya konu olayda taşınmaza 1983'den sonra el atılmış olsa da yargılama giderlerine hükmedilirken Kamulaştırma Kanunun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup bu bağlamda fiili el atma tarihi aranmaksızın tüm kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarının Kamulaştırma Kanunu kapsamında ele alınması gerekmektedir. Bununla birlikte, Yasa koyucu tarafından 7421 sayılı Kanunun 5.maddesinin gerekçesinde 2942 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırmasız el atma tazminatlarına ilişkin verilen kararların tümünün amaçlandığı açıkça belirtilmiştir....
Şöyle ki; 1) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmaz ve emsal farklı mahallelerde olduğu gibi, bilirkişilerce dava konusu taşınmaz ve emsalin konum itibariyle karşılaştırması yapılırken de tereddüt oluşturacak şekilde emsal taşınmazın Köyiçi Mahallesinde olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ECRİMİSİL YARGITAYA GELİŞ TARİHİ:05.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahallesi 6729 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 317,00 m2'lik kısmına parke taşı döşenerek kaldırım yapılmak suretiyle davalı idarece fiilen el atılmış iken fen bilirkişisi raporunda kaldırım taşlarının söküldüğü belirtilmişse de; kaldırımın el atmaya son verilen kısmı ile kalan bölümünün bütünlük gösterdiği, davalı idarenin sadece davaya konu edilen taşınmaza rastlayan bölümlerde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, davacı payı yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 2.262 TL üzerinden davanın kabulü ile 1.092.659,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; davanın görev yönünden idare mahkemesi görevli olduğundan reddi gerektiğini, taşınmazda fiilen el atmanın söz konusu olmadığını, belirlenen değerin çok yüksek olduğunu, emsal değerlendirilmesinin gereği gibi yapılmadığını, proje bütünlüğü kapsamında fiilen el atılmayan kısımlarla ilgili tazminat hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Mahallesi 269 ada 49 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 günlü ve 2012/69-2013/88 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.02.2015 günlü ve 2014/14052-2015/1429 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydettirilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı İsmail Arslan tarafından açılan davada, faaliyetlerin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde, Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan davada davanın kabul edilerek kararın kesinleştiği, anılan karara dayalı olarak Kağızman İcra Müdürlüğünün 2016/629 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına, davacı tarafından 16.01.2017 tarihinde 213.749,74 TL ödeme yapıldığı, buna göre, davacı tarafça üçüncü kişiye ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatının taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinninin 7.2.maddesine göre rücuen davalıdan tahsil hakkının bulunduğu gerekçesiyle 213.749,74 TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... tarafından açılan davada, faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde, Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan davada davanın kabul edilerek kararın kesinleştiği, anılan karara dayalı olarak Kağızman İcra Müdürlüğünün 2016/629 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına, davacı tarafından 16.01.2017 tarihinde 213.749,74 TL ödeme yapıldığı, buna göre, davacı tarafça üçüncü kişiye ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatının taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinninin 7.2.maddesine göre rücuen davalıdan tahsil hakkının bulunduğu gerekçesiyle 213.749,74 TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
