İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, taşınmazların orman kaplı alanın m2 birim fiyatı 1.500 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile; 165.435 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davacılar hissesinin iptali ile davalı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; takdir olunan m2 birim bedelinin fahiş olduğunu, taşınmazın kısmen yol ve yeşil alanda kaldığını, bu durumun değer kaybına sebebiyet olduğunu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/177 ESAS, 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/177 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Osman Kavuncu Mahallesi 4960 ada 16 parsel sayılı taşınmazın müvekillerine ait olduğunu, söz konusu taşınmazın imar planında kısmen yol, kısmen park olarak planlı olduğunu, zeminde asfalt yol ve yaya kaldırımı yapılarak kamulaştırmasız el atıldığını, fiili el atmaya ilişkin Kayseri 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/206 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, Çaycuma ilçesi, Kışla köyü, Türbe Mevkii 116 ada 35 parsel ve Köyiçi Mevkii 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davalı kurum tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini ifade ederek, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, irtifak hakkının tapuya tesciline ve tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu taşınmazın 333 m²'lik bölümüne ...Caddesi, 24 m²'lik bölümüne ise tretuvar yapılmak suretiyle davalı ... Başkanlığınca el atıldığı, yargılama aşamasında el atılan bu kısımlardan 272,76 m²'lik kısmının Ulaştırma Bakanlığınca ... Projesi nedeniyle kamulaştırıldığı, kalan 60,24 m²'lik bölüme yönelik el atmaya da son verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın payına düşen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 67.122,85-TL olduğu halde sehven hükümde 69.122.85-TL yazılı olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı (69.122,85) rakamının çıkartılmasına, yerine (67.122,85) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. .......
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 81,37 TL üzerinden kabulü ile 348.546,53- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, 23.876,25 TL ecrimisil alacağının 500 TL.sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı idare vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kuru tarım arazisi vasfında olmasına rağmen en yüksek ürünler münavebeye alındığını, ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, karara dayanak alınan raporlar eksik incelemeye dayalı olduğunu, m² birim fiyatının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak bir kısmının mezarlık olarak kullanılmaya başlandığı, diğer kısımların ise belediye hizmet alanları olarak imar planında gösterildiği, proje bütünlüğü bağlamında davacıya ait tüm payın bedelinin belirlenmesinde hata yapılmadığı, imar parseli vasfındaki dava konusu taşınmaza esas alınan emsal satışın özellikleri ve birbirleriyle artı-eksi özelliklerinin yerinde karşılaştırılmasına göre belirlenen bedelin ve mahkemece kurulan hükmün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
