"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak bir kısmının yol olarak kullanılmaya başlandığı, diğer kısımların ise belediye hizmet alanları olarak imar planında gösterildiği, proje bütünlüğü bağlamında davacıya ait tüm payın bedelinin belirlenmesinde hata yapılmadığı, imar parseli vasfındaki dava konusu taşınmaza esas alınan emsal satışın özellikleri ve birbirleriyle artı-eksi özelliklerinin yerinde karşılaştırılmasına göre belirlenen bedelin ve mahkemece kurulan hükmün hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesinde dava konusu takibin dayanağı olan Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/116 Esas 2020/87 Karar sayılı dosyasının haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu belirtilse de; takibe dayanak gerekçeli kararın dava türünde gerekçeli kararın yazıldığı tarih kısmının altındaki cümlede, tensip tutanağında ve 14/03/2019 tarihli ön inceleme tutanağının 2 nolu bendinde, 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davanın "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" niteliğinde olduğunun yazdığını, davalı tarafça da itiraz edilmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davaların da haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine gönderilen icra emrine ilişkin takibe dayanak davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğunu, bu nedenle söz konusu icra emrinin açıkça mevzuata aykırı düzenlendiğini...
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim fiyatının 69,59- TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 104.211,03 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri sürülen istinaf sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapital faiz oranının %4 alınmasının uygun olmadığını, üretim masraflarının brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taze fasulyenin üretim masrafı ve ecrimisil bedeli hesaplanırken maddi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine ilişkin karar verilmiştir....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazda fiili el atmaya son verildiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmaya son verilmediğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarıldığının anlaşılması halinde ise; dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi...
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazda fiili el atmaya son verildiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmaya son verilmediğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarıldığının anlaşılması halinde ise; dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi...
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili el atma bulunmadığını, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davaları haksız fiil esasına dayanan davalar olduğundan, husumetin haksız fiili ika eden kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu durumda davacı tarafın haksız fiilin müvekkil idare tarafından ika edildiğini ispatlamasının gerektiğini, aksi takdirde davanın müvekkil idare bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin esasına girilerek davanın kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/655 ESAS, 2019/477 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Gemlik 1....
Büyükşehir Belediyesinin bu taşınmazı, 2158,19 m2'lik kısmına kamulaştırmasız el attığı, bunun sonucunda davalı satıcıların dava dışı Büyükşehir Belediyesi aleyhine Kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açıp kazandıkları, bunun doğal sonucu olarak dava dışı belediyece bedelin ödenmesi sebebiyle, bu kısmın ana taşınmazdan tefrik edilerek terkini gerekirken, bu lazimenin yerine getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının 19.000 m2 olarak taşınmazı aldıktan sonra, satıştan önceki yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmazın 2158,19 m2 kısmına 30.10.2007 tarihinde el konulduğu sübuta ermiştir. Davalılar zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince bu el konulan bölüme ilişkin satış bedelini davacı alıcıya iade etmelidirler. Aksinin kabulü davalıların aynı taşınmaz için hem kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve hem de taşınmaz satışı nedenleriyle bedel tahsilini, diğer bir deyişle sebepsiz zenginleşme sonucu doğurur....
