İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı İsmail Arslan tarafından açılan davada, faaliyetlerin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde, Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan davada davanın kabul edilerek kararın kesinleştiği, anılan karara dayalı olarak Kağızman İcra Müdürlüğünün 2016/629 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına, davacı tarafından 16.01.2017 tarihinde 213.749,74 TL ödeme yapıldığı, buna göre, davacı tarafça üçüncü kişiye ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatının taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinninin 7.2.maddesine göre rücuen davalıdan tahsil hakkının bulunduğu gerekçesiyle 213.749,74 TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı Nilüfer Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından taşınmaza hiç bir şekilde fiili el atma bulunmadığını, bu sebeple husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, fiili el atmanın ihbar olunan şirket tarafından yapıldığını, takdir olunan m2 birim bedelinin fahiş olduğunu, emsal taşınmazla dava konusu taşınmazın farklı imar planında bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. İlk derece mahkemesince mevcut bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın değerinin belirlenmesi yöntem olarak doğru bulunmuştur. Ancak, bu dosyanın yargılaması sırasında birden fazla keşif yapılmış ve kök rapor ile ek raporlarla birlikte birden fazla rapor dosya içerisine alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/788 KARAR NO : 2021/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/459 ESAS - 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Pehlivanköy İlçesi, İmampazarı Köyü, 72 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atma bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı, bulunan sonuç değerin bölge rayiçlerine uygun olduğu, davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 4.350 TL üzerinden davanın kabulü ile 125.368 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davcılara hisseleri oranında verilmesine, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna taraf vekillerince başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; davanın husumet yönünden ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu zararın kaynağının imar planı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; verilen bedelin düşük olduğunu, serbest alım satım değerlerinin belirlenen bedelin çok üstünde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2135 KARAR NO : 2022/2730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Şirinevler mahallesi, 1408 ada, 3 nolu parsele( yeni 0 ada, 2659 parsel), müvekkillerine ait dava konusu taşınmazın yolda kalan cephe kısmının bir bölümüne yol ve kaldırım yapılmak suretiyle davalı Belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan el atıldığını ve ortada mülkiyet hakkını kısıtlanmasına dayalı fiili el atmanın mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile...
Davalı idarenin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 pafta 8955 parsel sayılı taşınmaza yol ve ... Deresi ıslah sahasına dahil edilmek suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ile geriye yönelik beş yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dolayısıyla davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava açmakta hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 gün ve 2013/17966-2015/16484 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... mahallesi 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının davaya konu gecekonduları imar affı müracatı olan ... mirasçıları ile ...'dan enkaz satış senedi ile satın aldığı, önceki maliklere imar affı müracatları bulunmasına rağmen arsa tahsisi yapılmadığı, gecekonduların ......
Taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği, kamulaştırma işlemi malikine usulüne uygun tebliğ edilmeden taşınmaza 1989 yılında fiilen el atıldığı ve yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacılar tarafından ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 E. sayılı dosyası ile açılan davanın 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Daha önce açılmış ve takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava ile herhangi bir hak düşürücü süre başlamayacağından, el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atma nedeniyle her zaman tazminat davası açılabilir....
