"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2016 gün ve 2015/21762 Esas - 2016/10909 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükmün Dairemizce onanması nedeniyle, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizce sehven imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davası olarak kabulü ile yapılan bozma kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin...
Buna göre; dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın kamulaştırma yetkisi olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılması ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı.... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.06.2015 gün ve 2015/398 Esas - 2015/12271 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/398-12271 sayılı kararıyla, temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dosyasıyla idarenin dere ıslahı yapması nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılmış ve 417 m²'lik kısmının bedeline hükmedilerek, bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun da iptal edildiği, anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dava dosyası getirtilerek, dosyada mevcut kroki, mahallinde yapılacak keşif sırasında, fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak davalı idarece bedeli ödenen kısım dışında el atma olup olmadığı veya dere koruma alanında kalan ve kullanımı yasaklanan bölüm bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varsa bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ne var ki Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/19075-21200 sayılı bozma ilamına uyulan 2 nolu bozma nedenine göre, davalı yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 152.020-TL olup buna göre davalı lehine 14.911-TL nisbi vekalet ücreti yerine daha fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ( 17.169,70) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 14.911,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile gösterilen 19,24 m² alanın 4721 sayılı tmk.nun 999 maddesi uyarınca davalı Karaçoban Belediyesi lehine yol olarak tapudan terkinine ve yol olarak fiilen kullanıldığından davalı karaçoban belediyesi adına TESCİLİNE, b) Davacı T1 adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile (20) numara ile gösterilen ve Kamulaştırmasız Fiilen El Atma nedeniyle imar alanında kaldığı halde işe yaramaz hale gelen (20) numara ile işaretli fiilen el atılmamış 23,32 m² alanın davalı Karaçoban Belediyesi adına TESCİLİNE, c) 4.810,00- tl Kamulaştırmasız El Atma bedelinin ile Kamulaştırmasız El Atmaya dayalı olarak işe yaramaz hale gelen kısım yönünden 8.857,50 tl olmak üzere toplam 13.667,50- tl tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, d) 25.814,02- TL yapı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 alınarak davacıya verilmesine, B)Davalı T6 yönünden açılan davanın dava şartı...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :Mahkemece verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir itirazlarının değerlendirilmediğini, fiili el atmanın sona erdiği anlaşıldığından davanın öncelikle esas yönünden reddine, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, sundukları emsallerin incelenmediğini, ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın İmar Kanunu 18.madde uygulaması ile oluşmuş %35 DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 1997 yılından beri kamu hizmet alanında kaldığı anlaşılmakla arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırmasıyla değerinin belirlenmesinde hata yapılmamıştır. Emsal satışa konu taşınmazın imar parseli olması, DOP kesintisinin dikkate alınarak, kıyaslamanın denetime elverişli şekilde yapılması ve ulaşılan m2 birim fiyatının dava tarihine, taşınmazın konum ve özelliklerine göre makul ve adil olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda davacının 991/3995 payı olmasına karşın tam paya sahipmişcesine ecrimisle hükmedilmesi, 2-Dava tarihi 20.04.2012 olduğu ve 2012 yılı için ecrimisil miktarı 4 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 12 ay üzerinden fazla hesaplanması, 3-Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığı halde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ve tescile ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılar ve davacı adına gelen olmadı....