"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davacının bedel talebinde bulunması için idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Bozma sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu 346 parselde 1760 m², 344 parselde 170 m²'ye idarece el atıldığı, 345 parsele yönelik ise el atma olmadığı anlaşılmıştır....
TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2023/35 ESAS - 2023/158 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle/Sakarya mahallesi, 5361 ada, 107 parsel (eski 166 parsel) sayılı taşınmazda müvekkillerinin müşterek murisi Fazlı Şen'in 100/560 oranında hissedar olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/362E. - 2021/352K. sayılı dosyasıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 20.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline hükmedildiğini, kararın...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazda davacı ...’nın hissesi üzerinde mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayanarak açtığı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/239 Esas 2013/131 Karar sayılı davada ... Belediye Başkanlığının el attığının kabulü ile aleyhine hüküm kurulduğu ve Dairemizin denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafından açılan iş bu davada husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Mahkemenin kararı bozma ile ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ve tapu iptali ile yol olarak terkine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (17.691,30 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davcıya verilmesine, dava konusu Ankara ili Keçiören ilçesi Pınarbaşı Mahallesi 4128 ada 9/A parsel sayılı taşınmazdaki davacya ait hissenin el atılan bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 2942 sayılı Kanunun Geçici 14.maddesi ile kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atma sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icraya konulamayacağının belirtildiğini, yapılan yasal düzenleme 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun yürürlük tarihi olan 4.11.1983 tarihinden 12.6.2019 tarihine kadar hukuki ve fiili kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel ve tazminat davalarının kesinleşmedikçe icraya konamayacağını, ancak icra takibine dayanak, Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/232 E. 2019/44 K. sayılı ilamının, bu kapsamda yani fiili veya hukuki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bir alacak olmadığını, tam tersi idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu madde.10 kapsamında açılmış kamulaştırma yani bedel tespiti ve tescil davası olduğunu, dolaysıyla vekalet ücreti ve faiz alacağının infazı için kesinleşmesi gereken ilamlardan...
