Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında, dava konusu edilen taşınmaza tapu ile malik olmak dava şartı olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hata bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir....
MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-EcrimisilDAVA TARİHİ : 21/01/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8345 parsel taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan tapu iptali ve idare adına tescil ile birleştirilen dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Muş ili, Bulanık ilçesi, ... köyü, 815 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, davacının zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık ilçesi, ... Mahalle, 171 ada 51, 52, 53, 54, 55 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, davacının zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat ve Ecrimisil Tazminatı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu, Sakarya İli, Karasu İlçesi, Yeni Mah 44 Ada 88 Parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin hissedar olup iş bu taşınmaz müvekkiliNe ortak muristen intikal kaldığını, Diğer hissedarların Karasu 1....
taşınmazı tarım faaliyeti yapılamayacak durumda olduğu gibi sular altında kaldığından kullanılması da mümkün olmadığını, davalı idarece belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı idarenin el atmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını bu el atma nedeni ile kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin bütün dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmazlardan 188 ada 197 nolu parsel için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, yine 188 ada 213 parsel için şimdilik 10,00 TL kamulaştırma bedeli ve 10,00 TL de ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 20,00 TL, sonuç olarak her iki parsel için toplamda 40,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/02/2018 gün ve 2017/24649 Esas - 2018/2238 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 49.665,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 7.459,82TL ecri misil olmak üzere toplam 57.124,82TL'nin dava tarihi olan 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Van İli İpekyolu İlçesi Gövelek Mah 188 ada 162 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum lehine tesciline karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/38 Esas 2017/453 Karar sayılı karar ile alacaklılara kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verildiğini, taşınmaza el atma tarihinin 1983 öncesi olduğunun tespit edilerek vekalet ücreti ve dava harçlarının maktu tarife üzerinden belirlendiğini, söz konusu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İzmir BAM 5....
