ve bedelinin de ödenmediğinden bahisle açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı idarenin müvekkilinin taşınmazına haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil bedelini ödemesine, dava tarihi itibariyle en yüksek faiz haddi üzerinden faizin hesaplanarak hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL tazminat ve 5 yıllık ecrimisil bedeli 500,00 TL ye davalının mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmazların içinden Koçkar Çayının geçtiğini, taşınmazların kullanılamaz hale geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/90 ESAS, 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili T1 ın Göktepe köyü 171 parsel nolu taşınmazda hise sahibi olduğunu davalı idarenin bu taşınmaza kamulaştırmasız el attığını ve davacının müvekkilinin bu taşınmazdan faydalanmasına engel olduğunu, diğer hisse sahiplerinin de davalıya karşı tazminat davası açtıklarını ve davaların sonuçlandığını, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazı davalı idare tarafından kanuna aykırı bir şekilde el atıldığından dolayı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/09/2017 gün ve 2017/4027 Esas - 2017/19948 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idarenin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
3.000,65 TL kamulaştırmasız el atma bedeli....
Mahkemece; 21.04.2014 havale tarihli ... ve Mülk bilirkişileri raporu hükme esas alınmış olup bu rapora göre 01.01.2011 tarihi ile dava açılış tarihi olan 08.11.2013 tarihi arası için ecrimisil hesabı yapılarak 968.408,42 toplam ecrimisil bedeli bulunmuştur. Davacılar vekilince bu rapor esas alınarak müvekkilleri hissesine düşen miktarı 667.103,89 TL olarak belirleyip buna göre davayı ıslah etmesi ve harcını yatırması üzerine mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, Turna Gölü'nün doğal bir göl olup idarenin sorumluluğu altında olmadığını, müvekkil idarenin dava konusu taşınmazı hiçbir şekilde sahiplenme niyetinin olmadığını, dava konusu taşınmaza el atılmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, dava ve ıslah tarihi olmak üzere ayrı ayrı faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2907 KARAR NO : 2021/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/29 2019/90 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 144 ada 182 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın ve 200 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
