İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilçe merkezinde ve çok daha değerli bir taşınmaz olduğunu, tazminatın ve ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın güneyindeki yolun genişliğinin 15 metre üzerinde olduğunu ve idareleri tarafından el atılmadığını, taşınmazda İmar Kanunun 18. Maddesi kapsamında DOP kesilebileceği ve el atılan alanın DOP içinde kalacağını, aksi kabul halinde ise emsalin uygun olmadığını, bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, taraflarca yapılan sulh sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin geç ödenmesine ilişkin munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili istemli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/383 E-763 Karar sayılı ilamı ile davalı belediyeden 183.050,00 TL alacağının 02.05.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, ilamının infazı için davalı ... aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2002/144 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 05.02.2002 tarihinde yapılan sulh sözleşmesi gereğince alacağın 240.000,00 TL olarak sabitlendiği ve davalı idarece bu miktarın 4 taksitle ödendiği, davacının iradesinin sakatlandığından bahisle açtığı davada; ... 1....
"İçtihat Metni"TARİHİ : 24/12/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin taraflar arasında trampa yoluyla sulh olunduğundan bahisle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise ''reddine'' karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1482 KARAR NO : 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/540ESAS- 2019/586KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu Muş ili, Bulanık ilçesi, Zafer Mahallesi, 404 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın kanal haline geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge müdürlüğünün cevabi yazısına göre, Mustafa Kemal sahil bulvarında 1983 yılında mevcut yolun iyileştirmesine yönelik imar planları doğrultusunda idareler tarafından düzenlenmeler yapıldığı, 1999 tarihinde trafiğe açıldığı ve yine T3 verdiği cevabi yazıda Mithatpaşa caddesinin hangi tarihte açıldığına dair bilgi bulunmamakla beraber geçici kabul tarihinin 09/05/2003 tarihi olduğu bildirmekle fiilen el atma tarihi 1983 yılı sonrası olduğu açıktır ve buna göre ilk derece mahkemesince nispi harç ve vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmüş olup, uzlaşma konusu da el atma tarihi itibariyle dava şartı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/238 ESAS 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Atatürk mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarının bulunduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma uygulaması yapmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödemeksizin fiilen el atıldığını beyanla, şimdilik 10.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/55 2022/167 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mersin 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/563 ESAS-2021/222 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkillerinin Van ili, İpekyolu İlçesi, Akköprü Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
TL/m2 olarak ve davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 03.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı...
