İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilçe merkezinde ve çok daha değerli bir taşınmaz olduğunu, tazminatın ve ecrimisilin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın güneyindeki yolun genişliğinin 15 metre üzerinde olduğunu ve idareleri tarafından el atılmadığını, taşınmazda İmar Kanunun 18. Maddesi kapsamında DOP kesilebileceği ve el atılan alanın DOP içinde kalacağını, aksi kabul halinde ise emsalin uygun olmadığını, bedelin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığına dair taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gözetildiğinde el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 24/11/2015 gün 2015/6353-Esas -2015/17110 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/66 2021/93 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve KARAR : Mersin 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline ait Süleymanlı Köyü 148 ada 36 parsel, 144 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el konulduğunu, müvekkilinin 28/02/2018 tarihinden itibaren bu taşınmazları kullanamadığını, davalı idarece bu taşınmazlara müvekkilinin haberi olmadan acele kamulaştırma yapılmadan el konulduğunu, 2018 yılından bu yana ekip biçemediğini, bu yüzden ecrimisil talebinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazların davalı idarece el konulmasından dolayı sulu iken kuru arazi vasfına dönüştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisil, 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan dolayı tazminata ve müdahalenin meni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1482 KARAR NO : 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/540ESAS- 2019/586KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu Muş ili, Bulanık ilçesi, Zafer Mahallesi, 404 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın kanal haline geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden ise HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/321 E. - 2019/267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun bilimsel ölçütlere göre hazırlanmadığını, münavebeye alınan tarım ürünlerinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon oranı ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/299 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırıkkale İli, Doğanay Mahallesi 510 ada 11 parsel (eski 1307 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak kamulaştırmasız el atıldığından, taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00- TL el atma bedeli ile 1000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabtesizlik görülmemiştir....
