Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/595 Esas, 2018/642 Karar sayılı dava dosyasında davacı olan T36 söz konusu bağımsız bölümdeki hissesi karşılığı isabet eden anılan birleşen dava yönünden söz konusu birleşen dava tarihi itibariyle belirlenen kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedelinin söz konusu bağımsız bölümü devir alan yeni malik davacı Sibel Atar'a verilmesi gerekirken, söz konusu bağımsız bölümün arsa payına isabet eden ve birleşen İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/11/2018 gün ve 2017/10065 Esas - 2018/20710 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu ilama karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3821 KARAR NO : 2023/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2017/1623 ESAS- 2020/122KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 154 ada 5, 7 VE 47 parsel sayılı taşınmazlara meyve hali yapılmak suretiyle el atıldığınıileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 900 TL kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, 100,00 TL ecrimisil bedeline muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine payların oranında ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/231-2015/283 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/227-2015/285 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ve üzerindeki binanın bedelinin yüksek belirlendiğini hükme esas rapordaki verilerin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazdan kamulaştırmasız olarak yol geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin sulama kanalı yapmak suretiyle el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/211 ESAS 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya İli Kepez İlçesi Barış Mahallesi 8402 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda pay sahibi olup taşınmaz üzerinde hissedar olduğunu, davacıya ait işbu hisse davalı belediye tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın imar işlemleriyle birlikte T5na bağlı ilköğretim okulu olarak belirlenmiş ve devamında okul inşaatı tamamlanmış ve davanın da okulda eğitim ve öğretime başlandığını, davacıya ait taşınmaz için davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, kamulaştırma işlemleri gerçekleştirilemediğini, işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mevcut durumda kamulaştırmasız el atma gündeme geldiğinden davacıya ait taşınmazın değerinin ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanmasını ardından davacıya ödenmesine karar verilmesi arz...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...
