ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kepez ilçesi Fabrikalar Mahallesi 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaza davalı kurum tarafından okul yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığını belirterek davaya konu taşınmazdaki müvekkiline ait payın yargılama sonucunda tespit edilecek piyasa rayiç değerinin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin ilerde arttırmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL'nin her dönem için ayrı ayrı işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/171 ESAS 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kepez ilçesi Fabrikalar Mahallesi 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaza davalı kurum tarafından okul yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığını belirterek davaya konu taşınmazdaki müvekkiline ait payın yargılama sonucunda tespit edilecek piyasa rayiç değerinin şimdilik 5.000,00 TL sinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin ilerde arttırmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL'nin her dönem için ayrı ayrı işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2015 NUMARASI : 2014/128-2015/93 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü, 193 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 günlü ve 2013/184-2013/280 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/18767-2014/1356 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 250,00'şer TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 2.710,00 TL üzerinden kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 97.560,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 27.084,00 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 124.644,00 TL tazminatın ecrimisil tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı T3ndan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Selimzade Mah., 4116 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere T3na tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik ve hatalı karar verdiğine, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Ulaş Mahallesi 163 ada 163, 173 ve 179 parsel sayılı taşınmazlardır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma bedelinin hatalı ve fahiş tutarda olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda patlıcan, mısır, soya, karpuz gibi yüksek değerli ürün deseninin kullanıldığını, bu yüzden kamulaştırma bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, taşınmaz için tespit edilen %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve yöre gerçeklerini yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
500 TL. ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için her yıl dönem sonundan başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
