ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/94 E-2022/176 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 14....
Davalı idare, davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma başvurulması gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali ile davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde dava açılması gerekirken sadece tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat ve ecrimisil talebinin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, Bağlıca Mahallesi 83 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el koymasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik ve hatalı karar verdiğine, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Ulaş Mahallesi 163 ada 163, 173 ve 179 parsel sayılı taşınmazlardır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Köyü, 193 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 günlü ve 2013/184-2013/280 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/18767-2014/1356 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 250,00'şer TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL' tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisilin sorumlu idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
500 TL. ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için her yıl dönem sonundan başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/579ESAS 2019/632KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, Tuşba ilçesi, Polatoğlu mahallesinde kain 5 ada 291 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle el attığını, kalan kısmın kullanılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve 1.000 tl ecrimisil el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediyenin sorumluluğunda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisil alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
