ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/94 E-2022/176 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2012 NUMARASI : 2010/70-2012/450 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.04.2013 gün ve 2013/2228 Esas - 2013/7028 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında mahkemece davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talep yönünden davanın kabulüne,ecrimisil yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gebze İlçesi, ... ... Mahallesi 234 ada 239 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisil alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, Bağlıca Mahallesi 83 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el koymasından kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Altındağ/ ANKARA DAVA : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat veEcrimisil BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASI İLE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekil dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle ; Dava konusu taşınmazlara fiilen yol ve emniyet sahası olarak el atıldığından ve iki yıla yakın süre geçtiği halde kamulaştırma yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, 100 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare, davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma başvurulması gerektiğini, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali ile davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde dava açılması gerekirken sadece tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat ve ecrimisil talebinin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu ek raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/91 ESAS 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mah....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
