ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2018/436 ESAS - 2022/126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Ayvalık 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin müvekkiline ait taşınmaza sulama kanalı yapmak suretiyle daimi ve kamu hizmetine tahsis edilecek nitelikte müdahalede bulunduğundan bahisle Ayvalık ilçesi Altınova mahallesi Çatlak mevkiinde bulunan 10168 parsel sayılı taşınmazın bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/377 E.-2020/111 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi, 18 M 2d pafta, 2138 ada, 1 parselde bulunan taşınmazda malik olduklarını, arsa üzerine T11 tarafından kamulaştırmasız olarak el atılarak futbol ve antreman sahalarının yapıldığını, bu nedenle kendilerine ait olan 1.912,00 m2'lik hisseye kamulaştırmasız el atılması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., ...Mahallesi 217 ada 49 parsel (eski 261 parsel) sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde fiilen kullanıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi ... Mahallesi 2474 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar tarafından 27.04.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemi yapılmayan ve kamulaştırmasız el atılan 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacılar belirtilen bu kısım için (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilirler. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmazın, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas - 2018/166 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin belirlendiğini, işbu davanın ek dava olarak açıldığını, kamulaştırmasız el atma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.017,50 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 880,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceğini, yine kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hissedarı T1 Mersin 2....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2012/448-2014/2206 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/226 ESAS - 2020/233 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu dava konusu taşınmazlara davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, uzlaşma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili verdiği talep artırım dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 558.657,59 TL'ye, ecrimisil talebini 50.489,78 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/05/2017 gün ve 2016/6959 Esas - 2017/13771 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada, davanın reddine dair karar davacılar vekilinin temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
