hakları saklı kalması kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, şimdilik 7.000,00 TL taşınmazların bedelleri ile 500,00 TL taşınmazların muhdesat bedelleri ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin dava konusu taşınmazlara El Atma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, şimdilik 7.000,00 TL taşınmazların bedelleri ile 500,00 TL taşınmazların muhdesat bedelleri ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin dava konusu taşınmazlara El Atma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde...
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2018/436 ESAS - 2022/126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Ayvalık 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin müvekkiline ait taşınmaza sulama kanalı yapmak suretiyle daimi ve kamu hizmetine tahsis edilecek nitelikte müdahalede bulunduğundan bahisle Ayvalık ilçesi Altınova mahallesi Çatlak mevkiinde bulunan 10168 parsel sayılı taşınmazın bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas - 2018/166 Karar sayılı dosyasında taşınmazın değeri ve ecrimisil bedelinin belirlendiğini, işbu davanın ek dava olarak açıldığını, kamulaştırmasız el atma fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.017,50 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 880,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabileceğini, yine kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz hissedarı T1 Mersin 2....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, idarenin dava konusu taşınmaza ilişkin el atması ve sahiplenme amacının olmadığını, yerel mahkemenin kararı bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen Turna Gölü tamamen doğal bir göl olduğu ve idarenin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, zirai bilirkişilerce yapılan hesaplamalarda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre davacının tam hisse ile malik olduğu, davaya konu taşınmaza davalı tarafından geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi yapılmadan fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın tamamı olan 4500,00 m²lik kısmından yol geçirilmek suretiyle el atıldığı tespit edilmiştir....
Davacılar tarafından 27.04.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemi yapılmayan ve kamulaştırmasız el atılan 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacılar belirtilen bu kısım için (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilirler. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmazın, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K....
