Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/458 E. - 2017/318 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin haksız tahsil edilmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı DSİ Samsun 7....
Mahkeme ise el atma tarihini tespit etmeden 1983 sonrası kabulü ile karar vermiştir. Dairemiz incelemesi sırasında yapılan araştırmada kurum tarafından el atma tarihi 1980 yılı olarak bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Ancak mahkemenin, bu hattın geçirilme tarihini, yeterli araştırmayı yapmadan ve el atma tarihini net olarak tespit etmeden 1983 sonrası el atma olarak kabul ettiği, dava tarihindeki vasıf ve değerine göre, taşınmazların belediye yazı cevabı da dikkate alınarak, arazi kabulü ile zirai gelir metodu kullanılarak, kapama fındık bahçesi olarak yapılan hesaplamayla, nispi vekalet ücreti ve harç ile hüküm tesisi yoluna gittiği görülmüştür....
Taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2016/135 E. 2016/914 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 20/06/2019 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminatın yüksek olduğuni ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri 41,23 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile, 309.225 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare lehine tapuya tesciline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğundan sorumluluğun Hazineye ait olduğunu, nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, el atmanın devamlılık arz eder nitelikte olması gerektiğini, el atmanın geçici olduğunu, sedde yapılması dahi taşınmazın sular altında kaldığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
, Davacılardan Zengin Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Zengin Polat'a verilmesine, Davacılardan Azem Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Azem Polat'a verilmesine, Davacılardan T2 bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2'a verilmesine, Davacılardan Nuriye Düzey bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nuriye Düzey'e verilmesine, Davacılardan Elif Gizli bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Elif Gizli 'ye...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "A)-Kamulaştırmasız El Atma Tazminatı yönünden; 1- a)Kamulaştırmasız El atma tazminatı yönünden davanın KABULÜ İLE; davaya konu Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 179 parselden ifrazen 127 ada 473 parsel sayılı toplam 138,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.302,13- TL ile Kars ili Arpaçay ilçesi Güvercin Köyü 127 ada 463 parselden ifrazen 127 ada 551 parsel sayılı toplam 1.842,22 m² yüzölçümündeki taşınmazın tamamına davalı idare tarafından el atılması sebebiyle bilirkişi raporunda hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 13.216,01- TL'nin toplamı olan 14.518,14- TL tazminattan davacıların hissesine düşen 8.186,00- TL'nin dava tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara tapudaki hisseleri ve dosya içerisinde bulunan veraset ilamları uyarınca belirlenen payları...
Müvekkilerimin dava konusu taşınmazda bulunan hissesine el atan davalı idarenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunmaktadır. Fakat müvekkillerim (Muris Emin ERSUN'un payı dahil) davalı idarenin haksız el atmasından kaynaklanan tazmin yükümlülüğüne ilişkin kendi hakettikleri tazminatı paylarını ve mirasçısı oldukları Emin Ersun'un payını alamamışlardır. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile m2 değeri 2.500,00- TL dir. T4 kamulaştırmasız el atmadan dolayı müvekkillerimin de mağduriyetine sebep olmuştur. Bu nedenle işbu davayı açma zarureti doğmuştur..." açıklamaları ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı tutulmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma işleminden kaynaklı 9.805,00- TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacı T3 adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 28.357,00 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen bu bedelin dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Günaltı Mahallesi, 104 Ada 995 Parsel sayılı taşınmazın 08/10/2018 tarihli Fen bilirkişisi Abdullah SUNGUR tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve krokide turuncu renk ile işaretli ve "104- 995" ile gösterilen 866,12 m²'lik yerin (tamamı) bu davacı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile yol olarak davalı T6 lehine tapuya tescil ve terkinine, Dava konusu Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Günaltı Mahallesi, 104 Ada 983 Parsel sayılı davacı T2 adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 29.041,00 TL olduğunun tespiti ile tespit edilen bu bedelin dava tarihi olan 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, değer düşüklüğü ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı yapılmak ve taşınmazların bir kısmını dere yatağı haline getirmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
