Sporcu Mevkii, 112 ada, 20 parsel sayılı 504m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak; -Davacı T6 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T3 verilmesine, 29.096,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 15/06/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T4 verilmesine, Alanya İlçesi, Tepe Mah, 1538 Ada, 1 Parselin davacılar T2 T1 T3 T4 tapu kayıtlarındaki ve ölü tapu kayıt maliki T3 ait veraset ilamındaki hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek şerhi varsa bunların bedele yansıtılmasına, Alanya İlçesi, Tepe Mah, 1538 Ada, 1 Parsele yönelik kamulaştırmasız el atma bedeli olarak, 24.650,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 15/06/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T2 verilmesine, 30.817,95 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 15/06/2020 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1 verilmesine, 46.226,93 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının...
Mahkemece, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili davasının reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiği, alacaklıların takibe dayanak ilamın yargılaması aşamasında en yüksek mevduat faizi talep ettikleri, başka bir talepte bulunmadıkları, İcra Müdürlüğünce yorum yoluyla mahkeme tarafından hükmedilmeyen faiz oranının şikayetçi taraftan alınmasına karar verilemeyeceği, ilamın aynen infazının zorunlu olduğu, 6847 Sayılı Yasa ile Değişik 2942 Sayılı Yasa geçici 6. maddesinin 8. fıkrası gereğince yasal faiz uygulanması gerektiği, kamulaştırmasız el atma ve kamulaştırma davalarının farklı usullere tabi olduğu, Anayasa 46/son maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarının kapsamı dışında olduğu ileri sürülmüştür. C....
idarece kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartları oluşması halinde arta kalan kısım değer düşüklüğü bedeli olarak HMK 107....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında davalı vekilinin temyizi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
el atma bedeli hesap edilmiş olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma talebinin reddine karar vermiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek re’sen araştırılacak sebeplerle de yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
