- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekilinin karar düzeltme itirazı esas olarak sözleşmesel sorumluluğun bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davası sonucunda tazminata konu taşınmazın davacı adına tescil edilmesi nedeniyle ödediği bedelin rücusunun mümkün olmadığı yönündedir. Daire çoğunluğunun sözleşmesel rücu hakkı nedeniyle karar düzeltme itirazının reddi yerinde ise de; Dairenin ilk bozma kararında eksik incelemeye işaret edilen hususlar arasında "tazminat miktarı, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra gideri ile ilam sonrası işlemiş faiz miktarı" kalemleri açıkça sayıldığından davacının kamulaştırmasız el atma bedelini isteyebileceği yönünde usulü kazanılmış haktan söz etmek mümkün değildir. Bozma kararının 1 numaralı bendindeki davalının sair temyiz itirazlarının reddi paragrafında kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin bir açıklama yoktur. Tam tersine 2 numaralı bozma gerekçesinde tüm kalemler zikredilerek bozma nedeni oluşturulmuştur....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazın üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken el atma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a)1. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2020/96 ESAS, 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. TARAFILARIN İDDİA VE SAVUNMASI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza Sakarya Nehri ıslah çalışmaları sırasında parselin bir kısmı nehir yatağına katılmak ve hafriyat yığılmak suretiyle el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 500 TL ecrimisilin faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile el atılan taşınmaz bedeli yönünden talebini 657.607,56 TL, ecrimisil yönünden 53.664,71 TL olarak arttırmıştır....
el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'...
Davacı isteminin özeti: Şikayetçi/borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 1.6.2004 tarihli dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin Kartal Üçüncü Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/148 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasına ait kararı takibe koyduğunu takibin en yüksek faize ilişkin bölümü ilama ve kamu düzenine aykırı olduğunu el atma davasının tazminat davası olup, Anayasanın 46. maddesinden yararlanamayacağını, davanın kamulaştırmasız el atma olup karardaki faizin de yasal faiz olduğunu, ifadeyle, ilama ve kamu düzenine, Anayasanın 46. maddesine aykırı olan icra emrinin süresiz şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini istemiştir. B- Davalı Tarafın Cevabının Özeti: Karşı taraf/Alacaklı vekili; kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamlarda Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanması gerektiğini, şikayetin reddini savunmuştur....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazda murisleri ...'in 3/16 pay oranında hisse maliki olduğunu, anılan taşınmazda 1980 yıllarında toplu konut yapımı nedeniyle kamulaştırma yapıldığını, ancak kamulaştırma tarihinde malik ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazda murisleri ...er'in 3/16 pay oranında hisse maliki olduğunu, anılan taşınmazda 1980 yıllarında toplu konut yapımı nedeniyle kamulaştırma yapıldığını, ancak kamulaştırma tarihinde malik...'...
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait arsanın imar düzenlemesi ile yerinin değiştirildiği bu haliyle ilk derece mahkemesince arsa yönünden el atma bulunmaması nedeniyle arsa bedeline hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi imar öncesi davacıya ait olan arsa üzerindeki evin davalı kurum tarafından yapılan okul nedeniyle fiili olarak el atılarak davacının mülkiyet hakkı sınırlandığından evin bedeline hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir....
