Ancak; Ecrimisel dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesi ve dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümündeki davacılar paylarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu paragrafındaki (Başkanlığından) kelimesinden sonra gelen kelimelerinin ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafının çıkartılmasına, yerine sırasıyla; (kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, ecrimisel ise dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine) ve; (Dava konusu ... İlçesi ......
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Şöyle ki; 1)Arazi niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bölgede ekilebilecek münavebe ürünlerinin neler olduğu, bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, bilimsel olmayan yöntemle taşınmazın bulunduğu bölgede arazi fiyatlarının kapama zeytin bahçeleri için 8,00 TL/m2 olduğundan bahisle değer biçen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, el atma bedeli yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde fiili el atma bulunmadığını, hukuki el atılan taşınmazlar yönünden ilgili belediyelerin sorumlu olduğunu, davada idari yargının görevli olup davacının belirsiz alacak davasının açmasında hukuki yararın bulunmadığını, taşınmaza el atma tarihinin belirlenerek el atma tarihindeki niteliklerin alınması gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, bedeline hükmedilen kısmın düzenleme ortaklık payı alanında kalıp kalmadığının araştırılmadığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen bilirkişi ve heyet raporları....
Davacılar T1 T4 T3 için kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden verilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacıların müşterek halde tapu maliki oldukları anlaşılmıştır. Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamına göre mahkemenin yaptığı araştırma ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde eksiklikler bulunduğu, bu hali ile verilen kararın doğru olmadığı görülmüştür. Şöyleki; Mahkemesince mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek 1983 sonrası el atma olarak değerlendirme yapılarak karar verilmiştir....
Davalı vekili istinafında özetle; taşınmaza müvekkili idare tarafından el atılmadığını, tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ayrıca ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılan sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, el atma bedelinin davalı idaren tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacı taraf taşınmazın tamamının bu el atma olgusu nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini iddia etmektedir. Bu bağlamda, ilk derece mahkemesince yapılan tahkikat yetersizdir....
Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasına, Dava konusu taşınmazın Kurumumuz adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.müvekkilinin İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin 12/02/2022 tarihli dava arttırım talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 56.945,71 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Nizip 1....
faize hükmedilmesi gerekirken, el atma tarihinden faiz yürütülmesi, 4-Bedeline hükmedilen ve su altında kalan taşınmazların tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, objektif değer artışı oranı uygulanması gerektiğini, düşük bedel biçildiğini, ecrimisile ilişkin davanın da kabul edilmesi gerektiğini, Davalı idare vekili; dava konusu taşınmazda kadimden beri yol olduğunu, yeni yol açıldığından eski yolun artık kullanılmadığını, bu nedenle arta kalan kısmın da bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fiilen el atılan kısım idarece kullanılamayacağından bu kısmın eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının düşük alındığını, tescil ve terkine ilişkin hükümde de hata bulunduğunu, İleri sürmüşlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/688 2019/485 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
