ve ... için kamulaştırmasız el atma karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı malikleride kapsar şekilde kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazlardan 201 parsele el atılarak toprak dolgu maddesi dökülen 1356,85 m2'lik bölümündeki, dökülen dolgu maddesinin kaldırılarak eski hale getirilmesi için gerekli harcamaların bilirkişi kuruluna hesap ettirilmesi, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden daha az olması halinde, eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan yer bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/487 Esas) müvekkili idare aleyhine kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup anayasal faiz talep edilmesinin ilama aykırılık teşkil ettiğini, hususlar karşısında, anılan mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak itirazlarının gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından T1 hakkında İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/487 Esas 205/256 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlanılmıştır. Dayanak ilamda 17.521.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahallesi 255 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 206 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin ikinci paragrafında harca ilşkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine "Alınması gerekli 437,84TL (kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 24,30 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 413,54 TL nisbi) karar ve ilam harcının yatırılan 304,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,74 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin dördüncü ve beşinci paragrafında vekalet ücretine ilişkin hükmün tamamen hükümden çıkarılarak yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 726,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil bedeli yönünden rededilen kısım üzerinden Avukatlık...
Somut uyuşmazlıkta; davalı Tedaş tarafından el atıldığı anlaşılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; taşınmazın arazi olarak kabul edilmesinde, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün(bostan,buğday,yonca) gelirine göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla net gelirin tespit edilmesinde, kapitalizasyon faiz oranının(%4) tespitinde, parselin m2 birim fiyatının 13,20 TL belirlenerek pilon yeri bedeline hükmedilmesinde ve yine taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilerek irtifak bedeline hükmedilmesinde, el atılan dava konusu taşınmazla ilgili sorumluluğun davalı TEDAŞ'ta kabul edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davalı Tedaş tarafından el atıldığı anlaşılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; taşınmazın arazi olarak kabul edilmesinde, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün(bostan,buğday,yonca) gelirine göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla net gelirin tespit edilmesinde, kapitalizasyon faiz oranının(%4) tespitinde, parselin m2 birim fiyatının 13,20 TL belirlenerek pilon yeri bedeline hükmedilmesinde ve yine taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilerek irtifak bedeline hükmedilmesinde, el atılan dava konusu taşınmazla ilgili sorumluluğun davalı TEDAŞ'ta kabul edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli ile dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, taşınmaz bedeline ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, 1983 yılından sonraki el atmalarda nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik...
