"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, ...nü davalı göstererek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat bedeline hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın tüzel kişiliği bulunmayan .. . .. Müdürlüğüne karşı açılmış olması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Husumet kamu düzeni ile ilgili olup, yargılama sırasında mahkemece re'sen nazara alınması gerekirse de tüzel kişiliği bulunmayan .......
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ancak tebligatların geçersiz olduğu, taşınmaza fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylarının bedeli istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davaları açıldığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazda malik olan hissedarlardan .... ve ..... payları olan 4/6 hisse ile ilgili İzmir 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/2 Esas - 2021/8 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Silivri ilçesi Alibey Mahallesi 98 ada 284 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 49.200,00- TL el atma bedeli ile 9.133,20- TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınarak, el atma tarihinde taşınmaz üzerinde su kaynağı mevcut olup olmadığı, su kaynağı mevcut ise tamamını sulamaya yeterli olup olmadığı hususları açıkça belirtilmeden eksik inceleme sonucu sulu kabul edilerek buğday, mısır ve pamuk münavebesine göre değer biçilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarının iki yılda üç ürün alındığı gözetilerek, ikiye bölünmek yerine üçe bölünmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 3) Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi, 4) Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip...
kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Şükran Adıtatar'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, i)- Davacı T19 için 2.364,07 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T19'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, j)- Davacı T14 için 2.364,07 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T14'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, k)- Davacı T15 için 2.364,07 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T15'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, l)- Davacı T20 için...
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılması gerekirken, tek bilirkişinin hazırladığı geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 2-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele el atma tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, Doğru olmadığı gibi; 3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini...
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; hükme esas alınan 14.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, zemin üstü evin bedeli 36.440,00 TL olarak belirlenmiş ise de, davacılar vekilinin asıl dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak zemin üstü evin bedelini 25.000,00 TL olarak talep ettiği, fazlaya ilişkin herhangi bir ıslah talebinde bulunmadığı hususu dikkate alındığında, mahkemece taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden 25.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak 36.440,00 TL bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T30 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T14 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T33 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T37 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T5 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T6 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51...
