Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Şöyle ki; 1-Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/4711E.-8222K. sayılı bozma ilamında dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra el atma mevcutsa bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına ve dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/747 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif üzerine düzenlenen ve dosyaya sunulan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda yeni yapılan mezarlık duvarı ile 6551 ada 3 parselin 26033,21 m²lik kısmının duvar içine alınarak mezarlık alanına katıldığı açıkça belirtilmesine rağmen, dava konusu 6551 ada 3 parsel yönünden el atıldığı belirtilen 26033,21 m²'lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 30.12.2014 tarihli hesap bilirkişisinin raporu dikkate alınarak dava konusu parselde fiili bir el atmanın bulunmadığı gerekçe gösterilerek bu parsel...
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/477 KARAR NO : 2022/2570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/377 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Bahçesaray ilçesi, Doğanyayla mahallesi, 152 ada, 20 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadan açtığı davasının, gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/505 KARAR NO : 2022/2588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2019/112 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Bahçesaray ilçesi, Doğanyayla mahallesi, 152 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadan açtığı davasının, gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/474 KARAR NO : 2022/2569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2018/415 ESAS - 2019/74 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Bahçesaray ilçesi, Doğanyayla mahallesi, 191 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadan açtığı davasının, gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/475 KARAR NO : 2022/2591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS - 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Bahçesaray ilçesi, Şişli mahallesi, 148 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadan açtığı davasının, gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
