"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ... ve ...'na mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.04.2005 gün ve 2004/628 E-219 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4611-6254 sayılı ilamı ile; (...Dava tarihi 11.08.2004 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 22.05.2003 yazılmış olması HUMK.'nun 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir yazım hatasıdır. Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/116 Esas - 2020/488 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Ortadağ Mahallesi, (eski 1069) 6943 ada 26 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 178.769,56- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür....
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan binaların bedellerinin taktir edilmesi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir. Yine 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca bedeline ilişkin olan davalar Adli Yargı yerinde görülecektir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/9 maddesi uyarınca, şuyulandırma sonucu kamu hizmetine ayrılan veya başka parsel üzerinde kalan binaların ve muhdesatın bedeli, binanın ve muhdesatın yıkılması veya kullanımının engellenmesi halinde istenilebilir....
Adı geçen davalıların vermiş oldukları vekaletnamenin davacılar vekili Avukat ...’dan temin edilerek dosya içerisine konmasından; temin edilememesi durumunda mahkeme kararı ile davalı temyiz dilekçesinin adı geçen davacılara tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmesi, 2-Dava konusu Akçay 60 ve 61 parsellerle ilgili olarak 5.5.2001 tarihinden önce davalı ... tarafından 24.02.1993 tarihli kamulaştırma nedeniyle davacılar yada taşınmazın diğer malikleri adına yapılmış kamulaştırma tebligatı yada açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığı veya taşınmaz hissesinin devri işlemi olup olmadığının kamulaştırmayı yapan idareden sorularak tespit edilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 78 parsel ve 72 parsel (yeni 2266 ada 9 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacılar vekili temyiz, davalı idare vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin faizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasında görülen Kamulaştırma Bedelinin Artırılması davasında verilen 27.03.2003 tarihli mahkeme kararının bozulmasına ilişkin olan 2003/4821-8285 sayılı ilamda açıklandığı üzere artırılan bedel faizinin, bedel artırım davasının açıldığı 13.04.2001 tarihinden önce ferağ vermiş olan paydaşlar yönünden 13.04.2001, ferağ vermemiş olan paydaşlar yönünden ise kamulaştırma işleminin kesinleştiği 17.04.2001 tarihinden itibaren hesaplanması ve her bir davacı paydaşa düşen miktarın da açıkça belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2012 gün ve 2012/1176 Esas, 2012/3312 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması isitemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce BOZULMUŞ, bu bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan geçirilen ... kw'lık ... ... - ... ... V. Hattı ile ... KW'lık ... - ... ... nakil hattından dolayı daha önce açılan davada bedellerine hükmedildiği, hükme esas bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınarak ......
