Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının murisi ...’nun hissedar olduğu dava konusu taşınmazların belediye hizmet alanı ve çevre düzenleme alanında kalması sebebiyle 1984 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemi davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de olmadığından ortada geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davalı idarece ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2012/338 Esas - 2018/521 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kocasinin 214 parsel (yeni 1109 ada 21 parsel) sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, zamanaşımı süresinden sonra dava açıldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2017/377 ESAS 2019/65 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mah., 1704 parselin ifraz sonucunda 174,51 m² parsel teşekkül ettirildiğini, bilahare 611 ada 34 parselin 03/11/2014 tarih ve 60628 yevmiye ile imar uygulaması gördüğünü, imar uygulaması sonucunda müvekkiline 895 m² alanlı 611 ada 4 parselde 689/2400 hisse verilerek kalan 174,51 m² lik hissesinin bedele dönüştürüldüğünü ancak müvekkiline bu hususta tebligat yapılmadığı gibi her hangi bir ödemenin de yapılmadığını, müvekkiline ait 1704 parsel sayılı hisseli taşınmazın kamulaştırma kanun usullerine riayet edilmeden bedele dönüştürüldüğü için kamulaştırmasız el atama...
Noterliği'nce tanzim edilen feragatname ve muvafakatname başlıklı belgede davacı tarafından İlçe Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedel ile şuyulandırma ve bedele dönüştürme işlemine muvafakat ettiği belirtilen konularda ...na karşı hiçbir yasal hakkını kullanmayacağı hususunda taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi gereği bedel takdirleri ve bedele itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılması öngörülmüştür. Gerek İmar Kanunu gereğince yapılan parselasyon işlemleri, gerekse İmar Affı Yasası'nda öngörülen imar ıslah çalışmaları bir idari karara dayandığından, hissenin bedele dönüştürülmesi işlemi idari nitelikte olup, bir kamulaştırma işleminden söz edilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/537-290 E/K sayılı kararı ile Hazine adına tescil edilen 2.1000,00 m2 yere, ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından istenildikten, 3-Dava konusu taşınmazın 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet ...’a yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idare ve ilgili Noterlikten istenildikten, 4-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 5-Kamulaştırma tarihindeki zilyet ... ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu taraflara da sorularak araştırıldıktan, 6-Zilyet Muzaffer Seyhan tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması talebi ile açılan Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/346 Esas - 1989/673 karar sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden davanın reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Asıl dava ile birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve HUMK.nun 388/son maddesi uyarınca davacılardan her birinin artırılan kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ve bu bedeller için faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Ayrıca asıl ve birleştirilen davanın konusunu oluşturan parselin tapu kayıt maliklerine kamulaştırma belgelerinin (tebligattan önce ölmüş olmaları nedeniyle) yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, böylece her iki davanın davacılarının davanın açıldığı tarihten itibaren 30. ... kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek asıl ve birleşen davalarda davacıların paylarına düşen kamulaştırma bedellerine ilişkin faizin başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken her iki dava için faiz başlangıç tarihinin 10.02.2001 olarak alınması, Doğru görülmemiştir....
