Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100 ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesi hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Kabule göre de; 2-Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş olan ihtilafsız kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenen bedelden düşülmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 3-Davacılardan ...’nın ölü olduğuna ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı halde, adı geçenin davasının reddedilmesi ve ona ait paya isabet eden kamulaştırma bedelinin de diğer davacılara ödenmesine karar verilmesi, 4-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tesciline veya terkinine karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, 5-Artırılan bedel faizine kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih (geçerli bir tebligat veya ferağ...
a yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idare ve ilgili Noterlikten istenildikten, 4-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 5-Zilyet ... tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması talebi ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/381 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/860 ESAS - 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Recep Derbeder'in İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, İçerenköy mahallesi, eski 801 ada, 49 parsel, yeni 28027 ada 9 ve 10 parsellerde kayıtlı taşınmazda tapuda kayıtlı malik iken davalı idarenin 16/02/1994 tarihinde yapmış olduğu şuyulandırma çalışması sonucunda müvekkilin hissesinin de içerisinde bulunduğu parselin bir kısmını bedele dönüştürüldüğünü, müvekkili T1 adına kayıtlı tapulu alan toplamı 315,78 m² olduğunu, bu kısmın toplam 85,20 m²sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini, kendisine 229,98 m²lik yeni bir yer verilmesi gerekirken, yeni 256 pafta 2802 ada, 10...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulü ile bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) ...'...
Bu durumda; şuyulandırma sonucu oluşan tapu kayıtları ve ölçekli krokileri, yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanmak suretiyle yeni oluşan taşınmazlarda kamulaştırmasız el atmanın bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, el atma mevcut ise veya el atma söz konusu olmadığı takdirde taşınmazların imar planındaki durumu tespit edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park, okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine, aksi halde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına...
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 21.06.2012 tarihinde kesinleşen 56400/1 nolu parselasyon planı ile 8425 ada 5 parsele şuyulandığı ve 22.01.2013 tarihinde tapuya tescili sağlandığından, bu parseldeki davacı payının iptali ile davalı idare adına tescili yerine şuyulandırma öncesi 8425 ada 3 parseldeki davacı payının iptaline karar verilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına...
Bu durumda; şuyulandırma sonucu oluşan tapu kayıtları ve ölçekli krokileri, yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanmak suretiyle yeni oluşan taşınmazlarda kamulaştırmasız el atmanın bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, el atma mevcut ise veya el atma söz konusu olmadığı takdirde taşınmazların imar planındaki durumu tespit edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine, aksi halde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması ve ödenmiş olan bedelin mahsubuna karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen emsaller, satış akit tablosundaki maddi hata ve imar durumlarındaki esaslı farklılık nedeniyle, karşılaştırma için yeterli görülmemiştir. 1- Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değerlerinin tesbit edilmesinde ve kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in 5 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 7 parsele aktarıldığı, diğer davacıların ise hissedar olmadıkları, davaya konu 27793 ada 5 parselin şuyulandırma sonucunda 6, 7 ve 8 parseller dışında başka parsellere şuyulandırılmadığı anlaşılmıştır. Şuyulandırma sonucu oluşan 27793 ada 7 parselde hissedar yapılan ... ve ...'in dışında kalan davacıların 7 parselde hissedar kılınmadıkları ve başka parsele de şuyulandırma yapılmadığı dikkate alınarak; kamuya bedelsiz terk edilip edilmediği araştırılıp, buna dayanak akit tabloları getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Asiye ve ... dışındaki davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
