Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 4-Davaya konu taşınmazla ilgili malikler tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 4-Davaya konu taşınmazla ilgili malikler tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 23.maddesi gereğince geri alım istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... tarafından 04.12.1986 ve 11.01.1988 tarihli kamulaştırma kararları ile dava konusu taşınmazla birlikte kamulaştırılan diğer tüm taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin, bu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığının belirlenerek, dava açıldı ise kesinleşme şerhlerini içeren ilam örneklerinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının ve 11.01.1988 tarihli kamulaştırma kararının okunaklı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 1995 yılında davalı idare tarafından kamulaştırılarak kamulaştırma bedeli, o zaman belirlenen zilyetlerince açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda ödenmiştir....
Bu durumda; şuyulandırma sonucu oluşan tapu kayıtları ve ölçekli krokileri, yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanmak suretiyle yeni oluşan taşınmazlarda kamulaştırmasız el atmanın bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, el atma mevcut ise veya el atma söz konusu olmadığı takdirde taşınmazların imar planındaki durumu ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park, okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine, aksi halde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı ...'...
, a-İmar uygulaması sonucu oluşan dava konusu taşınmazın imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından istendikten, b-Dava konusu taşınmazın tüm belgeleriyle birlikte tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istendikten, c-Davalı idarenin 16/03/1973 tarihli kamulaştırma kararının davacı yada babası olduğu iddaa edilen Mustafa Sönmez'e tebliğine ilişkin belgelerin ilgili idareden istendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Soydal (...)a tebliğ edilip edilmediğinin kamulaştırmayı yapan idareden, 3-Yukarıda adı geçen kişiler adına bu kamulaştırma nedeniyle kıymet taktir komisyonunca tespit edilip bankaya bloke edilen ihtilafsız bedel varsa bu bedelin bankadan çekilip çekilmediği ve kim tarafından çekilmiş ise buna dair belgelerin ilgili bankadan, 4-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ve mirasçıları adına bir tebligat yapılmadığı tespit edilmesi durumunda, aynı kamulaştırma nedeniyle tapuda malik olan diğer hissedarlara bir tebligat yapılıp yapılmadığının ilgili idareden 5- Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak tapu maliki olan diğer hissedarlar tarafından açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığının tespiti ile açılan davalar var ve karar kesinleşmiş ise dosyalarının, halen derdest ise bir suretinin mahkemesinden, 6-Emsal alınarak incelenen ... 2162 parsel nolu taşınmazın 3.9.1998 tarihli satışının alıcı-satıcı, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydının...
Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (%100'ü aşan miktarda) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılmak suretiyle tahkikatın tamamlanması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 2-Kamulaştırma bedelinin 6.612,00 TL. artırılmasına karar verilmiş olduğu halde 6.650,00 TL. üzerinden ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih (dava tarihini takip eden 30.gün) yerine daha önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi, 3-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştıran idare adına tesciline ve/veya terkinine karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
