istenildikten, 4-Davacıların tapuda paylarını satın aldığı bayilerin ve kadastral geldileri ilgili Tapu Müdürlüğünden getirildikten sonra, davacılara ve bayilerine ilişkin olarak kamulaştırma evraklarının tebliğ edilip edilmediği ve kamulaştırma bedellerinin ödenip ödenmediği ilgili idareden sorularak bu kamulaştırma evrakları tebliğ edilmiş ise tebligat parçaları ilgili noterlikten istenildikten ve ödeme yapılmış ise ödemeye ilişkin belgeler ilgili bankadan istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 48744 ada 1, 48748 ada 1, 48750 ada 1 ve 48749 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 2)Davalı idarece dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak haklarının 488- 489- 490- 496( 711)- 497 (699)- 506- 700- 712-875-943 sayılı kadastral parsellerden geldiği ileri sürüldüğünden; a) Bu enerji nakil hatları nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine ait belgelerin taşınmaz maliklerine tebliğine ilişkin tebligat parçaları ilgili noterlikten istenildikten, b) Söz konusu kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve bedele yönelik dava bulunup bulunmadığı davalı idareden sorulup buna ilişkin belgeler de celp edildikten, 3)Dava konusu taşınmazın oluşumuna ilişkin parselasyon kararı ve şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 4)Dava konusu taşınmazın...
Mahallesi 1813 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisine ait olduğunu, müvekkillerinin bilgisi ve izni dışında herhangi bir tebligat yapılmaksızın taşınmazın şuyulandırma ve ifraz işlemine tabi tutularak birçok parsele ayrıldığını, bir kısmının davalı ... adına, bir kısmının da davalı ... adına tapuya tescil edildiğini belirterek, el atılan taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/344 Esas - 2019/456 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 251.101,00- TL şuyulandırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18 parça taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesince onanmış, davacıların Yargıtay ilamının yeniden tebliği talebi üzerine mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20/09/2010 tarih, 2010/8251 E.-11528 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Anılan madde uyarınca, taşınmazın malik, zilyet ve diğer ilgilileri, kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde adli ve idari yargıda dava açabileceklerdir. Önemle vurgulanmalıdır ki, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/1. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olduğundan, mahkeme kamulaştırma işleminin tebliğ tarihini re’sen araştırmak ve incelemekle yükümlüdür. Yine, İmar Kanununun 17/son maddesi ile Kamulaştırma Kanununa yapılan atıf gereği; İmar Kanunu uyarınca bedele dönüştürülen pay karşılığına itiraz halinde, taşınmaz mal paydaşının dava hakkının kamulaştırma hukuku çerçevesinde irdelenmesi ve Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü sürenin, daha önce bedele dönüştürme işlemi ile ilgili olarak yasaya uygun bir bildirim yapılmamış olması halinde, işlemin mal sahibince öğrenildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği kuşkusuzdur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması veya Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre açılmış bir dava bulunup bulunmadığının davalı idare ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak, açılmışsa bu dava dosyalarının mahkemesinden, 3-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
