Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını ispatla mükellef olduğunu, anılan parseller üzerinde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin herhangi bilgi ve belge bulunmadığını, tüm sorumluluğun TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Davanın kabulü ile; Van ili Çatak İlçesi Sözveren Mahallesi 105 Ada 104 Parsel ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel arttırım dilekçesi ile irtifak ve pilon alanı bedeli olarak talep edilen her iki parsel hakkında toplam 28.966,94 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılar T2 ve T1 müştereken verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1279 KARAR NO : 2021/2122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞLIÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/51 ESAS - 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili Taşlıçay İlçesi, Geçitveren Köyü 1115, 1142, 1185, 1113, 1282 ve 1181 parsel sayılı taşınmazların murat nehrinin yatak değişmesi nedeniyle vasfını yitirip kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle 300,00 TL el atma bedeli ve 100,00 TL son 5 yıla ait ecri misil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi tecavüzden dolayı müvekkiline herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, davalı tarafın kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştirdiğini, ayrıca dava konusu taşınmazdan yol geçirilmeden önce de dava konusu taşınmaz ve çevresindeki bütün komşu taşınmazlarda hiçbir zaman ulaşım sıkıntısı yaşanmadığını, taşınmazın bir kısmından yol geçirilmiş olmasının el atılmayan diğer bölümün değerinde herhangi bir artış sağlamadığı gibi taşınmazın değerinde azalmaya neden olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atılan kısım için 500 TL, ecri-misil için 500 TL, olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işletilecek bankalarda mevduat uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " sayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; Fiili el koymaya dayalı mülkiyet sahibi davacının tasarruf hakkının kısıtlanması sebebiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde zararı talep etmekte ancak sonradan sunduğu ıslah dilekçesinde maddi zarar ve ecri misil talebinde bulunmuştur. Konuyla ilgili olarak benzer bir olayda; Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2013 tarihli 2011/454 Esas -2013/421 Karar sayılı kararında; davacıya ait arazinin karakol sahası olarak kullanıldığından bahisle tazminat istemine ilişkin davanın HGK'nun 2014/2341 Esas 2014/2613 Karar sayılı 27/11/2014 tarihli kararıyla 4. Hukuk Dairesinde değil de Yargıtay 5....

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; uzlaşma yoluna başvurulmadan davanın açılmasının doğru olmadığını, taşınmazla ilgili kamulaştırma işleminin daha önce tamamlandığını, taşınmazın 1964 ve 1969 yıllarında 2 defa usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığını, kamulaştırmasız el atma iddialarının doğru olmadığını, ecrimisil talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/507 esas-2017/491 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazda hissedar olduğunu, davalı kurumun taşınmaza fiilen yol yapılması suretiyle el attığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalı T46 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/485 KARAR NO : 2020/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/256ESAS 2020/96KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu Van ili Özalp İlçesi Seydibey mahallesinde kain 45 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumca set yapmak ve kanal geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın kullanılamayacak duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 30,00- TL kamulaştırmasız el atma, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2018 tarih 2018/83 esas 2018/706 karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedel ve tespit davası açıldığı, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce 04/02/2020 tarih 2019/212 esas 2020/86 Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm tesisine kesin olarak karar verildiği, somut davamızda tazminat bedelinin yukarıda belirlenen dosyadaki hesaplama yöntemine uygun şekilde hesabının yapıldığı, buna göre dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 76,25 TL olarak tespiti ile davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin toplam 107.926,68‬ TL olarak tespitinin yerinde olduğu, ancak davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davalı KGM vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin kısmen yerinde olduğu, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, dairemizcede düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2022/345 ESAS 2022/468 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırma KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Yenigün Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazın T5 tarafından kamulaştırma yapılmadan el atılarak park ve yeşil alan olarak kullanıldığını, taşınmazın imar durumunun semt spor sahası olarak göründüğünü, haliyle el koymanın sürekli ve kalıcı nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazla aynı mahallede olan emsal taşınmazları sunduklarını, davalı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil (el atma tarihinden itibaren) tahsilini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve her bir davacı için...

TL haksız işgal ve haksız kullanımdan kaynaklanan geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....