Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti ve kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecri misil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tescil isteği yönünden reddine, mülkiyetin tespiti isteği ile kamulaştırmasız el atma ve ecri misil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
DAVAYA CEVAP VE KARŞI TALEP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı idare ile davalı arasında anlaşmaya varıldığına ilişkin tutanağın rakam ve yazılı kısmında hata bulunduğunu, bu nedenle davalının çelişkiye düştüğünü, Kamulaştırma Kanununun 8/6 maddesi gereği 45 gün içinde yazılı bildirim yapılmadığından tutanağın geçerliliği bulunmadığını, aradan 7 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açtıklarını, taşınmaz ve üzerindeki ağaç bedelleri yanında ecrimisil bedeli taleplerininde araştırılarak hüküm altına alınmasını, 7 yıllık ve makul görülemeyecek süre zarfında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davacı açılmaması nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davacı açılmasına kurumun sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosya ile taraflarınca dava konusu taşınmaz hakkında tespit yaptırıldığını, 30.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile toplam 23.770,50- TL tazminat hesaplandığını, Isparta İli, Yalvaç İlçesi, Sücüllü Köy/Mah, Düvenkaya önü mevkii; 164 parsel taşınmaz hakkında fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla; geçici - daimi İrtifak hakkı bedelinin (2.800TL), taşınmazın fidan üretim tesisi olarak kullanılması nedeni ile sökülerek telef olan fidanların bedelinin (100- TL) ve irtifak alanı üzerine çok yıllık ağaç vb. dikimi ve sabit yapı yapımına izin verilmemesi sebebiyle el atma işleminden bu tarafa kullanılamayan alanın ecri misil bedeli (100- TL) olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00- TL'nin el atma tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini nıotalep ve dava etmiştir....
6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 362/1- a madde ve bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı idare vekili istinaf etmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1424 KARAR NO : 2022/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/64 ESAS-2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Van ili, Edremit İlçesi, Kurubaş Mahallesi 479 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 2010 yılında tel örgülerle çevrilmek sureti ile el atıldığını, bu el atma nedeni ile müvekkilin yıllardır taşınmazı kullanamadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçlardan ciddi anlamda semere edilebilecek iken el atılma sebebi ile bu hakkını da kullanamadığını, işbu sebepler ile 9.500,00...
göre belirlenen bedelin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı olarak davacı tarafa, el atma tazminatı ve ecri misil bedeli olarak da birleşen dosya davacısına ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı belediye vekili tarafından öne sürülen istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden davalı belediye vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların Antalya-Burdur karayolu güzergahında kalmaları nedeniyle kamulaştırıldıkları, ancak gönderilen belgeler itibariyle kamulaştırma Noter tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığının ve kamulaştırma bedellerinin de kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince kamulaştırma işlemlerinin geçersizliği ile davacı taraf vekilinin beyanlarına istinaden davaya kamulaştırmasız el atma hükümlerine uygun olarak bakılıp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bilirkişilerce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazların 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında da isabetsizlik bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazlara 1973 yılında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3129 KARAR NO : 2023/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/505 ESAS 2021/513 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, Pınarbaşı mahallesi, 133 numaralı ada içerisinde kalan 3 ve 4 nolu parsellerdeki taşınmazlarında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi T3 Müdürlüğü (ŞUSKİ) tarafından gerçekleştirilen kanalizasyon ve atık suların müvekkiline ait taşınmazlar üzerine...
