ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminat ile dava tarihinden itibaren 5 yıllık geriye doğru ecri misil tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2473 KARAR NO : 2020/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS - 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili Özalp İlçesi Hacıali Mahallesi 171 nolu parsele davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın kullanılamayacak duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan istenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/88 2022/354 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 4....
kullanılamayacak duruma geldiğini, tarım faaliyeti yapılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir taşınmaz için 40,00'ar TL kamulaştırmasız el atma ve 10,00'ar TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Van İli, İpekyolu İlçesi, Çalıımlı Mahallesi 125 ada 6, 13 (ifrazdan önce 841, 842 ve 843, kamulaştırma planında ise 160) ve 7, 8, 14 (ifrazdan önce 831, 832 , kamulaştırma planında ise 157) parsel numaralı taşınmazlar 19.01.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Kamu Yararı Kararı ile Van-Özalp Devlet Yolu kapsamında kaldığı taşınmaz maliklerinden bir kısmıyla anlaşma sağlandığını, taşınmazın kullanılamadığı gerekçesi bu dava açısından kamulaştırmasız el atma değil idari yargıda tam yargı davasının konusunu oluşturabileceği idarenin kamulaştırmasız el atmaya konu olabilecek sahiplenme amacını içeren hukuka aykırı bir eylemi söz konusu olmadığını bu sebeple söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma ispatlansa dahi faiz başlangıcının el atma tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren istenebileceği, belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Van İli, İpekyolu İlçesi, Çalıımlı Mahallesi 125 ada 6, 13 (ifrazdan önce 841, 842 ve 843, kamulaştırma planında ise 160) ve 7, 8, 14 (ifrazdan önce 831, 832 , kamulaştırma planında ise 157) parsel numaralı taşınmazlar 19.01.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Kamu Yararı Kararı ile Van-Özalp Devlet Yolu kapsamında kaldığı taşınmaz maliklerinden bir kısmıyla anlaşma sağlandığını, taşınmazın kullanılamadığı gerekçesi bu dava açısından kamulaştırmasız el atma değil idari yargıda tam yargı davasının konusunu oluşturabileceği idarenin kamulaştırmasız el atmaya konu olabilecek sahiplenme amacını içeren hukuka aykırı bir eylemi söz konusu olmadığını bu sebeple söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma ispatlansa dahi faiz başlangıcının el atma tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren istenebileceği, belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2016/134 Esas - 2020/299 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Bebek Mahallesi, 1655 ada 157 parsel sayılı taşınmazın 71 m2'lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 161.405,00- TL el atma bedeli ile 1.399,00- TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2022 gün ve 2021/281 E ve 2022/129 K sayılı kararı ile, asıl dava yönünden kamulaştırmasız el atma tazminat talebi bakımından davanın kabulüne, ecri misil tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, hükmün 4- c ve 4- d bölümlerinde vekalet ücreti ibaresi yerine harcın verilmesine denilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/700ESAS 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi İsmailli Mahallesi 1571 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaz K.Maraş - Göksun yolu üzerinde Andırın yol ayrımında bulunduğunu, davalı kurum tarafından yapılan yol çalışması nedeniyle davacıya ait taşınmazın bir kısmı haksız olarak işgal edildiğini, K.Maraş - Göksun Devlet Yolu Kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan taşınmaz, davalı kurumca...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
