Turgalı Mahallerinin yolu nedeniyle davacıya ait olan bu taşınmaza el atıldığını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 250,00 TL ecri misil tazminatı olmak üzere toplam 1.250,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 77.790,78 TL. artırarak 78.790,78 TL bedel talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Hasanhan Köyü 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı T3 kamulaştırma yapılmaksızın sulama, tahliye kanalı ve yol geçirmek suretiyle el atıldığını, davalı idareye uzlaşma yolu ile el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istemi ile başvurduklarını idare tarafından istemlerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazın sulama kanalı ve yol geçirilmeden önce tarla olup, sulu tarım yapıldığını ve her türlü tarıma el verişli bulunduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarece 1990 yılından beri fiilen el atıldığından müvekkilinin uzun yıllardan beri taşınmazdan faydalanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle 4.000,00 TL bunun yanında dava tarihinden geriye 5 yıl için toplam 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine, dava konusu taşınmazın el atılan kısmının...
Ancak ; Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi ile irtifak hakkı bedeli ve pilon bedeli yönünden sorumlu idarenin tespiti ile sonucu göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Ecrimisil bedeli yönünden sorumluluk FEDAŞ’ne ait olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Söz konusu hükmün Anayasa'nın 46. maddesindeki gerçek bedelin ödenmesi güvencesi gözetilerek malike ödenecek kamulaştırma bedelinin malik aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmek suretiyle azaltılmasının önlenmesi amacıyla getirildiği anlaşılmıştır. Somut olaydaki davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmadığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, bu nedenle belirtilen hükmün somut olayda uygulanmayacağı düşünülebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasının amacı ve işlevi dikkate alınarak bu hükmün kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında uygulanmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Gerçekten kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarının amacı kamulaştırma bedelinin belirlenmesidir. Üstelik bu davalarda da kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki yöntemle tazminatın miktarı belirlenmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaza davalı kurumca dosyada mevcut 23/07/2020 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere kamulaştırmasız olarak el atıldığı, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Erzurum ili Yakutiye ilçesi Müdürge mahallesinde bulunan 741 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı idarece taşınmazın 6- 7 dönümüne tekabül eden kısmından yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, yolun geçtiği alan ile birlikte yolu çevreleyen kısmında kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ve bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı idare tarafından hiçbir işlem yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 5.000,00 TL ecri misil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazlarda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep etmekte; dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmekte; davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2016/386 ESAS - 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Hacıömer mahallesi, 91 parsel sayılı 4.450 m²'lik taşınmazın paylı maliki olduğunu, davalılarca taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atıldığını ve kullanılmaya başlanıldığını, bu nedenlerle Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Hacıömer mahallesi, 91 parsel sayılı 4.450 m²'lik taşınmazın Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak...
Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2018/16 Esas 2018/138 Karar sayılı hükmü ile neticelendiğini, ancak bilirkişi raporunca tespit edilen kısmın tahsili için eldeki kısmi davayı açtığını belirttiği, ilk derece mahkemesince kısmi talebinin kabulü ile daha önceden tespit edilen el atma tazminatı ve ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğu ve taraflarca istinaf edildiği görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2100 KARAR NO : 2021/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI : 2018/498 ESAS - 2019/216 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Arife Akarsu adına kayıtlı olan Bursa ili Yenişehir ilçesi Çamönü mahallesi 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından 2010 yılında fiilen el konularak kara yolu yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile el atılan kısımların değerinin ve ecri misil bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
