Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/456 ESAS - 2019/283 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Gaziosman paşa mah. 3704 ada 1 nolu parselde bulunan 319,00 m²lik taşınmazın tamamının maliki olduğunu, 230,42 m² lik kısmına yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davalının müvekkile ait taşınmaza el atmasından sonra geriye 78,64 m² lik arsa kaldığını, 50.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 5 yıllık ecri misil alacağına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davacı tarafın davasını önce tazminat ve ecrimisil talepli olarak açtığı, ancak yargılama devam ederken tazminat talebini men'i müdahale davası olarak ıslah ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/730 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kemerburgaz Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL İLİŞKİLİ KİŞİ : ORHAN ŞAHİN - (müteveffa) DAVA : Ecri Misil DAVA TARİHİ : 01/04/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası Orhan Şahin'in İstanbul İli Başakşehir İlçesi İkitelli Mah 2751/A parselde bulunan taşınmazda hisse sahibi olarak malik olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmının bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve ecri misil bedelinin davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
gereğince müvekkilinin izni almadan usul ve yasaya aykırı olarak taşınmazdan yararlanmasını engelledikleri için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecri misil bedeli ödemeleri gerektiğini belirterek, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı alacak davalarının kabulüne, 2012- 2013- 2014- 2015 ve 2016 yıllarına ait haksız kullanım karşılığı olan ecri misil bedelinin her yıl sonundan itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın T1 yönünden ve kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi kapsamında KABULÜ ile; 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli, irtifak alanının değeri ve değer düşüklüğü değeri olan toplam 19.171,51 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 2- Davanın T2 yönünden ecrimisil tazminatı yönünden KISMEN KABULÜ ile; 2a)06/10/2016- 02/08/2016 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 271,51 TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b)02/08/2016- 02/08/2015 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 1.482,44 TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c)02/08/2015- 02/08/2014 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 1.395,67 TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ç)02/08/2014- 02/08/2013 tarihleri arasında...
KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: 1- Davacının davasının kabulü ile, Bursa ili Yenişehir ilçesi Çayırlı mahallesi Sülüklü mevkii 1391 parsel sayılı taşınmazın 12.707,31TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden ( 04/11/2015 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 2- Davacının davasının kabulü ile, Bursa ili Yenişehir ilçesi Çayırlı mahallesi Sülüklü mevkii 1338 parsel sayılı taşınmazın 40.354,41TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden ( 04/11/2015 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 3- Davacının davaya konu Bursa ili Yenişehir ilçesi Çayırlı mahallesi Sülüklü mevkii 1391 parsel ve Çayırlı mahallesi Sülüklü mevkii 1338 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil taleplerinin kabulü ile 1.356,82TL + 4.027,84TL toplam: 5.384,66TL 'nin 100 TL si dava tarihinden ( 04/11/2015 ) , 5.284,66TL nin ıslah...
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Van İli Özalp İlçesi A.Sağmalı Mahallesinde bulunan 1145 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yapmış olduğu el atma nedeniyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecri misil istemine ilişkindir. İstinafa gelen taraf, istinaf sebepleri, dosya kapsamı ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu taşınmazın fen raporunda belirtilen kısmının, davalı kurumun yaptığı baraj nedeniyle sular altında kalıp kullanılamaz hale geldiği, yine dava konusu taşınmazın komşu parsellerinin de aynı nedenle açılan davalarda el atmaya konu edildiği ve verilen hükümlerin Yargıtay 5....
