kaydıyla; davalı idarenin kamulaştırmasız el atması sonucu kullanılamaz hale gelen yer bedeli ve el atmadan dolayı tarıma ve ulaşıma elverişsiz hale gelen yer bedeli olarak şimdilik 1,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeli ve geçmişe dönük 5 yılı kapsamak üzere şimdilik 1,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesine, mahkeme masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf dilekçelerinde; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının reddi gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik istinaf olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerine gelince; Asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra idare tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası kabul edildiğinden konusuz kalan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davadaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada, vekalet ücreti yönünden istinafa başvuran TEDAŞ’ın davalı olmadığı, aleyhine vekalet ücreti de takdir edilmediği, birleşen davada ise davanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davacı vekilince ıslah ile dava değeri ecrimisil dahil 67.588,47 TL.ye yükseltilmiştir....
Kamulaştırma Kanununun 11/g bendine göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlar değerlendirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ayrı ayrı karşılaştırması yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsal satışın vergi beyanları, yüzölçümleri ve konumları göz önünde bulundurulmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil yönünden hüküm kurulması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bir kısmını kullanamamasından dolayı herhangi bir tazminat da ödemediğini, ayrıca el atmadan dolayı müvekkilinin taşınmazın diğer kısmını da kullanmakta sıkıntı yaşadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 1.000 TL ve ecri misil tazminatı nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.500, TL nin davalı idareden haksız el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalından alınarak tarafımıza verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. A-Davacı vekili ile davalı idare vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerine ilişkin olarak; Mahkemece hükme esas alınan 16/01/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın çevresinde şahıslara ait çok sayıda derin kuyu ve çakma kuyu bulunduğu, ayrıca taşınmazın DSİ'ye ait kuyuların sulama sahası içinde kalması sebebiyle davaya konu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş olduğundan davaya konu taşınmaz Dairemizce de "sulu tarım arazisi" olarak kabul edilmiştir....
Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yapılan incelemede ise, Bilindiği üzere, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davalarında kamulaştırmaya ilişkin hükümler uygulandığından, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
Dosya açısından; bu dosyada davacı tarafın ıslah dikeçlesinde el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecri misil bedeli talep edildiği halde yerel mahkemece taleplerinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesi ve bu yönde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 2015 ve 2016 yılına yönelik de dava konusu taşınmaz açısından ecri misil hesabı yapılmış olup söz konusu yılların dava dosyası açısından zaman aşımına uğradığını, dosya arasına sundukları bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilmeden ve bozma ilamının şartlarını taşımayan ve hükme esas alınması mümkün olmayan fahiş hesaplar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava konusu taşınmaza yönelik haksız el atma fiili iddiasını oluşturan sulama kanalı işlemi açısından herhangi bir zarar taleplerinin olmadığına dair müvekkili kuruma sunulan ve dosya arasında yer alan belgelerin de davanın reddini gerektireceğini...
Tulgalı Mah. 64 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından "baraj tahliye su kanalı" yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecri misil bedelini dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine ve taşınmazın ilgili idarelere tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın saman aşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun vakıaya uygun olmadığını dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, Van ili Özalp İlçesi, A....
Tulgalı Mah. 64 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından "baraj tahliye su kanalı" yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecri misil bedelini dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine ve taşınmazın ilgili idarelere tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın saman aşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun vakıaya uygun olmadığını dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, Van ili Özalp İlçesi, A....
