, müvekkilinin taşınmazdan yararlanma hakkı kalmadığından dolayı bu davayı açarak fazlası saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 10 TL kamulaştırma bedeli, 10 TL ecri misil bedeli, 10 TL değer düşüklüğü bedelinden oluşan toplam 30 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
ile el atma bedeli olarak 40.000,00 TL, el atma bedeli ile haksız kullanım nedeni ile 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
kısıtlanması nedeni ile 5.000,00 TL ecri-misil alacağının haksız el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere hisseleri oranında verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Aslı davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinden davalı MEDAŞ' ın da sorumlu olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 5 yıllık ecri misil bedelinin davalı MEDAŞ'tan talep edildiğini, ancak yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı bir şekilde el atmanın önlenmesi, kal ve ecri misil taleplerinin yapının mülkiyet hakkı sahibi olan TEDAŞ'a yöneltilmesi ve hükmünde onun hakkında kurulması gerekçesi ile MEDAŞ yönünden ecri misil talebimiz reddediğini, oysaki Yargıtay 8....
Davalı T12 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz 160 ada 36 parsel sayılı taşınmazın bitişik parsel listesinde yer aldığını, ancak dava konusu taşınmazın İzmir II nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 24/07/1991 tarih ve 2090 sayılı karar eki onaylı haritada ise I.Derece Arkeolojik Sit alanı dışında olduğunu, bu nedenle yapılaşma istemlerinde Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurumu Müdürlüğünde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, ıslah dilekçesi ile, mahkemece davanın kabulu ile hükmedilen kısım dışındaki taleplerden vazgeçildiği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği anlaşılmış olup dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarının da usul ve yasaya ve davaya konu olaya uygun olduğu anlaşılmakla; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu Dava konusu Hatay İli Antakya İlçesi Narlıca mevkiinde kain 4003 Ada, 307 parsel (Eski parsel numarası 285) sayılı taşınmazda davacının hissesine yönelik 11.918,45 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 641,56 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Davacıya ait Dava konusu Hatay İli Antakya İlçesi Narlıca mevkiinde kain 4003 Ada, 307 parsel (Eski parsel numarası 285) sayılı taşınmazda bulunan 11.11.2020 tarihli Fen Bilirkişi rapor ve krokilerinde B Harfi ile gösterilen 200.05 m²'lik kısımlara ilişkin hissesinin iptali ile davalı T3 adına tesciline, diğer kısımların davacı uhdesinde bırakılmasına, dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara sulama kanalı, kurutma kanalı, dere yatağı ve yol olarak taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Van İli Özalp İlçesi Seydibey Mahallesi 743 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yapmış olduğu el atma nedeniyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecri misil istemine ilişkindir....
