ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS 2022/418 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya-Burdur ayrımı Kızılkaya-Korkuteli Devlet yolu projesi kapsamında 10/04/2015 tarih ve 2015/71 sayılı kamu yararı kararı gereğince davalı ve davalılar adına kayıtlı Antalya ili Korkuteli ilçesi Bozova/Kocaanbar Mahallesinde bulunan 9.424,638 m² yüz ölçümlü 351 ada 217 parselin krokide gösterildiği şekliyle 1.006,91 m²'lik alanının kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 8. maddesi uyarınca pazarlıkla satın alma usulünün denediğini, ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalıya ait olan tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kamulaştırma bedelinin 12.691,25 TL olduğu, dava konusu taşınmazın malikleri ile anlaşma sağlanamadığı bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerinde kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhlerin kaldırılarak T1 adına tapuya tescili ve yol olarak terkinine, vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/525 ESAS 2021/133 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı Konya İli, Karatay İlçesi, Şemsi Tebrizi Mahallesi 974 ada 59 parsel sayılı taşınmazın, Belediye Encümeninin 30.04.02019 tarih ve 195 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonu tarafından taşınmaz için arsa bedeli olarak 238.770,00 TL bedel tespit edildiğini, ancak davalılarla anlaşılamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, tapuda davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı gibi eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, Kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, bu nedenle HMK' nın 353/1- a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin yeterince toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebede kavun ve soğanın kullanılması gerekirken kullanılmadığını, objektif değer artışının yüzde 500 olması gerektiğini, ürün giderlerinin brüt gelirin 1/3'ü kadar olması gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, yargılamada herhangi bir eksiklik olmadığı ancak yukarıda anlatılan sebeplerle hükmün dairemizce düzeltilmek suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödenecek miktarların belirlenmesi hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b-2. Maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dava kamulaştırma bedel tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine davacı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinden; Hesap Bilirkişi Heyetinin kök raporu ile 13/11/2020 havale tarihli ek raporunun 1. Sayfasında dava konusu taşınmaz için objektif değer artırıcı unsurun % 50 olarak kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen anılan ek raporun 3....
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasındaki en önemli delilin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.ve 12.maddelerindeki kriterlere uygun, hükme elverişli ve denetime açık rapor alınması olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 138.917,07 TL tespit edildiğini, tapu malikinin kamulaştırılan parselin anlaşma yoluyla satışı ve tapuda rızaen ferağda bulunmaları için uzlaşmaya davet edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek Bursa İli, Kestel İlçesi, Narlıdere mahallesi, 56 parselde kayıtlı 2.008,09 m2'lik taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili idare TCDD adına tesciline, tapu üzerindeki takyidatların hesaplanan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
