UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazla aynı kamulaştırma bölgesinde bulunan 1747 parsel için Küçükçekmece 1....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yaş, cins ve verim durumuna göre üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, Kamulaştırma Kanunun 10....
Yapı ve maliyet cetveline göre yıpranma payı %60 düşülmek suretiyle yapı bedelinin tespitinin yerinde olduğu, buna göre toplam kamulaştırma bedeli 24.283,60 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin 06/04/2018 tarih ve 2017/342 esas, 2018/119 karar sayılı ilk ilamında, kamulaştırma bedeli olarak 13.934,20 TL olarak tespit yapıldığı, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı gözetildiğinde, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 13.934,20 TL'nin davacı açısından usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 13.934,20 TL olarak kabulü gerekir iken, ilk derece mahkemesince bu husus gözden kaçırılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin 24.283,60 TL TL olarak kabul edilip hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm tesisine...
Yapı ve maliyet cetveline göre yıpranma payı %60 düşülmek suretiyle yapı bedelinin tespitinin yerinde olduğu, buna göre toplam kamulaştırma bedeli 24.283,60 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin 06/04/2018 tarih ve 2017/341 esas, 2018/120 karar sayılı ilk ilamında, kamulaştırma bedeli olarak 13.934,20 TL olarak tespit yapıldığı, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı gözetildiğinde, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 13.934,20 TL'nin davacı açısından usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 13.934,20 TL olarak kabulü gerekir iken, ilk derece mahkemesince bu husus gözden kaçırılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin 24.283,60 TL TL olarak kabul edilip hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm tesisine...
Maddesi uyarınca bahsi geçen taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve anılan taşınmazın müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, dava konusu taşınmazın üzerindeki (varsa) haciz, ipotek vs. şerhlerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılarak taşınmazın yükümlülüklerinden arındırılmış olarak tapuda 49 yıllık daimi irtifak hakkı tesisi ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre idare adına tescil kararı verilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak mal sahibine tebliğ edilmesi ve kamulaştırma bedelinin mal sahibi adına koşulsuz bloke edilmesi gerekir. 3....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Hocalı Mahallesi, 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR 1 harfi ile gösterilen 3,805,33 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin kamulaştırma bedelinin 39.328,30- TL olarak tespitine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha önce Manavgat 3....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1727 KARAR NO : 2022/3128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/118 ESAS 2021/818 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili Ilgın ilçesi Camiatik Mahallesi 833 ada 309 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedelin peşin ödenmesi kaydıyla taşınmazın idare adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yapılan incelemede; davacı vekiline gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı fakat tebligat mazbatalarında T.K.'nun 17....
