İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, karpuzun münavebe ürünü olarak alınmasının bedeli artırdığını, acele el koyma bedeli ile mahkemece belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, karpuzun münavebe ürünü olarak alınmasının bedeli artırdığını, acele el koyma bedeli ile mahkemece belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporda belirtilen oranda objektif değer artışı yapılacak bir unsur bulunmadığını ve yasa uyarınca % 50'den fazla objektif değer artışı yapılamayacağını, bilirkişi raporunda münavebeye konu ürünlerin gider ve gelirlerinin hatalı alındığını ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/957 KARAR NO : 2023/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2016/757 ESAS - 2017/721 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/248 Esas - 2021/220 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Gemlik İlçesi, Büyükkumla Mahallesi, 431 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların önemli bir konumda ve zeytinlik olarak kullanıldığını, objektif değer artış oranı ile gerçek rayiç değerinin tespitinin mahkemece yapılmasını talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın bedele ilişkin bölümünün kaldırılmasını istediklerini, takdir edilen bedelin yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsalin dava tarihine güncellendiğinde endeks değerinin yanlış alındığını, emsalin emlak vergisi oranına göre de taşınmazın m2 bedelinin çok daha az tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/249 ESAS 2017/183 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Yatırtaş Mahallesi 158 ada 45 (if:111) parsel sayılı taşınmazın 814,93 m²'lik kısmının yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi etmek için kamu yararı kararı alındığını, uzlaşma komisyonunun davalıları davet ettiğini, bedelde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek görüşmelere son verildiğini, bu sebeple taşınmazın üçüncü kişilere devri için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/411 ESAS 2022/418 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya-Burdur ayrımı Kızılkaya-Korkuteli Devlet yolu projesi kapsamında 10/04/2015 tarih ve 2015/71 sayılı kamu yararı kararı gereğince davalı ve davalılar adına kayıtlı Antalya ili Korkuteli ilçesi Bozova/Kocaanbar Mahallesinde bulunan 9.424,638 m² yüz ölçümlü 351 ada 217 parselin krokide gösterildiği şekliyle 1.006,91 m²'lik alanının kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasayla değişik 8. maddesi uyarınca pazarlıkla satın alma usulünün denediğini, ancak sonuç elde edilemediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalıya ait olan tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kamulaştırma bedelinin 12.691,25 TL olduğu, dava konusu taşınmazın malikleri ile anlaşma sağlanamadığı bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerinde kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhlerin kaldırılarak T1 adına tapuya tescili ve yol olarak terkinine, vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebede kavun ve soğanın kullanılması gerekirken kullanılmadığını, objektif değer artışının yüzde 500 olması gerektiğini, ürün giderlerinin brüt gelirin 1/3'ü kadar olması gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
