den naklen tahsil edildiği ve ... tarafından da davacı kuruma iki adet taşıma bedeli fark faturasının gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından katılımcıların zarar görmemesi için ... ile anlaşılarak 36 taksitle ödenmesinin sağlandığını ve katılımcılarına ihtarname gönderilerek ödemeleri gereken peşin veya 36 taksitle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca ...'a karşı iptal davası açıldığını, ancak yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ihtirazı kayıt ile ...'...
Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira Kamulaştırma Yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
. - K A R A R - Şikâyet 100,-TL tutarlı ipotekten arta kalan satış bedelinin şikâyetçinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesi isteminden ibarettir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince şikâyet olunanın ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasındaki haczinin sıraya alınması noktasında bir şikayeti bulunmadığı ve ipotek bedelinin ödenmesinden sonra arta kalan satış tutarının şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, murisin 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin ve askerlik borçlanmasının tespiti ile prim ve borçlanma bedelinin ödenmesinden sonra ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2017/133 E - 2018/324 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babasına ait olan İshaklı Mahallesi, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında haksız bir şekilde davalı adına kayıt edildiğini ve kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiğini beyanla müvekkilinin hissesine göre kamulaştırma bedelinden 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkillerine verilmesini dava ve talep etmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2171 Esas, 2022/1848 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/7 Esas, 2022/10 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1120 Esas sayılı dosyası hariç diğer dosyalar ile ilgili protokol yaptıkları, yapılan protokole göre düzenlenen senetlerin ödenmediği, bununla ilgili girişilen icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu, ancak davalıların elektrik borcunun ödenmesinden sorumlu oldukları, düzenlenen senetlerde belirtilen meblağlar içerisinde gecikme zammı da olduğu, gecikme zammı düşüldükten sonra kalan miktarların raporda ayrı ayrı gösterildiği, bilirkişi raporunda belirtilen ana para, faiz ve KDV üzerinden davacının davalarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile birleşen Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1120 Esas sayılı davasının kabulüne, asıl ve diğer birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; 17.05.2006 tarihinde davacının 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu, ancak herhangi bir ödeme yapmadığı; 23.07.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanuna 5763 sayılı Kanun ile eklenen geçici 24. madde gereğince yapılandırma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından prim borcunun 12.160,00 TL olarak belirlenerek, 30.07.2008 tarihine kadar peşin olarak yatırılmasının istendiği, davacı tarafından.... aracılığıyla Kuruma 23.07.2008 tarihli taahhütnamenin verildiği, 25.07.2008 tarihinde işlemler bitirilmesine rağmen, banka tarafından kredinin Kurum hesabına 07.08.2008 tarihinde 11.660,00 TL olarak eksik yatırıldığı, bakiye 500,00 TL'nin ise davacı tarafından 17.11.2008 tarihinde geç ödenmesinden dolayı yapılandırma işleminin iptal edildiği; 25.12.2008 tarihinde davacının yeniden Kuruma başvurarak bakiye borcunun taksitlendirilmesini istediği, 16.06.2009 tarihli Kurum cevabında, borcun 12 aylık taksitle ödeme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yatırılan miktarın...
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; davalıların hissedar olduğu dava konusu taşınmaz için 21.204,21- TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, davacı idarenin kıymet takdir bedeli olarak tespit ettiği 19.930,00- TL'nin davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 19.930,00- TL kamulaştırma bedelinin; davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 21/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 11/10/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davacıdan alınarak davalılara hisseleri oranında ödenmesine, davacı idarenin kıymet takdir bedelinden fazla hesaplanan 1.274,21- TL'nin ise, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesine kadar depo edildiği üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu bedelin ileride kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden sonra kesinleşen miktara göre davalılara işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,...
