. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkiline ait taşınmazı 105.000,00 TL bedelle ve üzerindeki banka kredisi nedeniyle konulan ipoteğin alıcı tarafından ödenmesinden sonra tapu ferağının verilmesi şartıyla satın aldığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin 62.000,00 TL'sinin müvekkiline ödendiğini, ancak sözleşmede yazıldığı biçimde 43.000,00 TL değerinde senet düzenlenmediğini ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin kredi ödeme planının davalı tarafından değiştirildiğini ve evin kalan bedelinin 13 ay sonra vade farkıyla davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, evin davalıya teslim edildiğini, davalının 13 ay sonra kredi ipotek borcu için bakiye 61.891,00 TL daha ödeme yaparak ipotekli kredi borcunu yani ev satış bedelini borcunu tamamladığını, bu arada davalı tarafından ödeme yapılmadan önce davalının ödeyeceği toplam borç miktarının 123.891,00 TL olduğu hesaplandığında, davalının tapunun verilmesinin teminatı olarak müvekkilinden...
4650 sayılı Yasa'nın 5.maddesiyle değişik 10.maddesinin 1.fıkrasında; Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tesbiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat edeceği ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tesbitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında, idare adına tesciline karar verilmesini isteyeceği, 2.fıkrasındada; Mahkemenin, idarenin başvuru tarihinden itibaren en geç otuz gün sonrası için belirlediği duruşma gününü, dava dilekçesi ve idare tarafından verilen belgelerin birer örneği de eklenerek taşınmaz malın malikine meşruhatlı davetiye ile veya idarece yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayanlara, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 inci maddesi gereğince ilan...
KARAR Davacı, davalının taksitle mal satın aldığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek, 4.405 YTL.nin takip tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve kefil olarak imzaladığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazında haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının satış bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı ancak davalının borca ve yetkiye itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu dava ile itirazın iptali isteğinde bulunmamış, satış bedelinin ödetilmesine ilişkin alacak talebinde bulunmuştur. Kaldı ki, alacak davası açısından da davalının bir yetki itirazı bulunmamaktadır....
a noter tebligatlarının yapıldığı, diğer paydaşlara noter aracılığıyla tebligat yapıldığına dair evrakın dosyada bulunmadığı, keza davacı kurum tarafından takdir olunan kamulaştırma bedelinin tapuda paydaş bulunan davalılar adına yatırıldığına dair banka dekontu ibraz edilemediği gibi mahkemece ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta arşivde yapılan araştırmaya rağmen ilgili dekonta ulaşılamadığının bildirildiği, dosya kapsamına göre kamulaştırma bedelinin tapuda paydaş bulunan tapu maliki adına yahut tapu maliki vefat etmiş ise onun mirasçıları adına depo edildiği ispatlanamadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödendiği hususu da ispatlanamadığından usulüne uygun yapılmış bir noter tebligatından ve bedelin depo edilerek ödenmesinden söz edilmeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2019 NUMARASI : 2015/576 ESAS - 2019/259 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21.05.2019 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davacıların Karaman İli Merkez İlçesi Mansurdede Mahallesi Dikbasan Sokak 584 Ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının dava konusu taşınmazı 1995 yılında kamulaştırma yapmadan park haline getirdiğini ve o tarihten bu yana park olarak kullandığını, hissedarlardan T3 Karaman 1....
Bu aşamadan sonra, idarece tespit edilen adrese resmi taahhütlü bir yazı ile uzlaşma davetiyesi gönderilmesi ve malik ya da temsilcisinin 15 gün içinde uzlaşma görüşmesi yapmak üzere idareye başvurması halinde, pazarlık görüşmesi yapılması; anlaşma olmaması veya ferağ verilmemesi halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için idare tarafından mahkemeye dava açılması gereklidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı idare tarafından kamulaştırılma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile dava açıldığı. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kamulaştırma kanununun 7. ve 8. maddelerinin uygulanmamasından dolayı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu aşamadan sonra, idarece tespit edilen adrese resmi taahhütlü bir yazı ile uzlaşma davetiyesi gönderilmesi ve malik ya da temsilcisinin 15 gün içinde uzlaşma görüşmesi yapmak üzere idareye başvurması halinde, pazarlık görüşmesi yapılması; anlaşma olmaması veya ferağ verilmemesi halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için idare tarafından mahkemeye dava açılması gereklidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı idare tarafından kamulaştırılma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile dava açıldığı. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kamulaştırma kanununun 7. ve 8. maddelerinin uygulanmamasından dolayı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak; Sanık hakkında 29.01.2004 tarihinde verilip kesinleşen kararda adli para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 24 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesine rağmen, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesine aykırı olarak aylık 10 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanığa hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle ödenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan kurumun 01.11.2011 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; kaçak elektrik bedelinin taksitlendirildiğinin, peşin alınan ve taksitle ödenen toplam 511,62 TL’nin bilirkişi raporunda hesaplan ve kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değerini karşıladığının anlaşılması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 Sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/354 Esas, 2022/416 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar İSTİNAF TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
